Решение по делу № 2-717/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-717/2022

24RS0028-01-2021-006699-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием представителя истца Кочанова И.В.,

представителя ответчика Никифоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 1 037 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1, которому причинен ущерб. Данное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», обратившись в которую, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО4, требуется замена более 50% деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в том числе имеющих идентификационные номера, замена которых технически не возможжна. В связи с этим, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 603 000 руб., стоимость его годных остатков – 166 088 руб. Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, причиненных истцу, составляет 1 037 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу. За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 15 000 руб., а также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Кочанову И.В.

Представитель истца Кочанов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Никифоровой Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований частично, с учетом ущерба, определенного судебной экспертизой, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «<данные изъяты>»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате указанного ДТП вред причинен помимо транспортных средств, так же здоровью ФИО1 и ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>), государственный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ страховщик вынес акт о страховом случае, согласно которому признал указанное событие страховым и принял решение о страховой выплате в размере 400 000 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 руб. Таким образом, страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО4, требуется замена более 50% деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в том числе имеющих идентификационные номера, замена которых технически не возможжна. При этом, рыночная стоимость указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 603 600 руб., а стоимость его годных остатков – 166 088 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО ЦНЭ «Профи», определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, не возможно. Вместе с тем, экспертами определена итоговая среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП в размере 1 148 245 руб., при этом стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей составляет 79 057 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба. С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает доводы стороны истца о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Суд относится критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО4, поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 1 069 188 руб. (1 148 245- 79 057).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, в размере 400 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца 669 188 руб. (1 069 188- 400 000), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца на 64,53%, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 359 руб. ((15 000+ 15 000))*64,53%).

При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. суд не относит к необходимым и не подлежащим взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представителя для участия не в конкретном деле либо не по конкретному спору.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 9 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 669 188 рублей, судебные расходы в размере 19 359 рублей, возврат госпошлины в размере 9 892 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья              И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 03.06.2022