Решение от 24.07.2024 по делу № 2-835/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-835/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000982-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайловой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, в котором просит взыскать с Михайловой Надежды Васильевны как наследника ФИО в пользу них задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 237449 рублей 17 копеек, из которых: 190263 рубля 55 копеек – основной долг, 47185 рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и ФИО (Заемщик) заключили кредитный договор № путём присоединения Заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – Правила) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее — Согласие на Кредит), так, в соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 253166 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 13, 50 % годовых, неустойки 0, 94 в день, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, при этом возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа. Как указывает истец, они исполнили свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что вышеуказанный ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело №, при этом истец направил к наследственному имуществу требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа со стороны наследников.

На судебное заседание истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании ответчик Михайлова Н.В. и её представитель Иванова О.В. исковые требования признали частично, с учётом письменных возражений, указав, что задолженность подлежит уменьшению в связи с пропуском истцом частично срока искового обращения.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и ФИО как Заемщик заключили кредитный договор № путём присоединения Заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее — Правила) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее — Согласие на Кредит), согласно которого и в соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 253166 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 13, 50 % годовых, неустойки 0, 94 в день, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, при этом возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа.

Согласно представленным материалам, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ФИО умер.

До обращения в суд истцом наследникам указанного выше ФИО через нотариуса ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответа на указанное требование истцом получено не было, а обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, иного суду не представлено.

Также согласно приведённого истцом расчёта, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 237449 рублей 17 копеек, в том числе сумма 190263 рубля 55 копеек – основной долг, сумма 47185 рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом.

Расчёт задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям указанного выше кредитного договора и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

Также судом установлено и в материалах дела не имеется иного, что наследником умершего ФИО, принявшим наследство, является его супруга Михайлова Н.В., ответчик по делу.

В наследственную массу входят, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым №, стоимостью 1023241 рубль 05 копеек, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, стоимостью 241488 рублей, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находщийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимостью 283419 рублей 63 копейки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчика Михайловой Н.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, однако с учётом заявленного стороной ответчика пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

При этом ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года под № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов и иного сторонами не представлено, заёмщик ФИО осуществил последний платёж ДД.ММ.ГГГГ и таким образом истец должен был узнать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и таким образом подлежит взысканию задолженность начиная лишь с ДД.ММ.ГГГГ, так как как указано выше, возврат данного кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 11 числа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере: 69728 рублей 81 копейка – основной долг и 4680 рублей 29 копейки – проценты за пользование кредитом, всего таким образом сумма 74409 рублей 10 копеек, что следует из расчёта задолженности (л.д. 11 – 12), которая и подлежит взысканию с ответчика Михайловой Н.В. в пользу истца, учитывая также, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, как указано выше, больше, чем сумма данной задолженности по кредиту.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины (л. д. 5) при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взыскании с ответчика Михайловой Н.В. в пользу истца, но лишь в сумме 2432 рубля 27 копеек, исходя из взыскиваемой суммы в размере 74409 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 74409 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69728 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2432 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.