Решение по делу № 33-16437/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-863/2023                               № 33-16437/2024

Судья Минина Н.Н.                                     УИД:52RS0010-01-2023-000340-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Кочневой А.С., Елагиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения, ФИО5 о признании мирового соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кочневой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения, ФИО5 о признании мирового соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Балахнинского городского суда от [дата] утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно утвержденному мировому соглашению прекращен режим общей совместной собственности супругов и произведен раздел совместно нажитого имущества:

1. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: [адрес].

2.За ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

3. ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета детей ФИО1, [дата] г.р., и ФИО5, [дата] г.р.

При этом, судом были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    При рассмотрении данного дела суду были предоставлены правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следовало, что квартира приобретена с участием средств материнского капитала, то есть при заключении подобного мирового соглашения будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Решением Балахнинского городского суда от 30 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, [дата] г.р., ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] За ФИО5, ФИО1 признано право собственности на 17/250 долей в праве собственности на квартиру зa каждым, за ФИО3 признано право собственности на 216/250 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Полагает, что мировое соглашение, которым за ним признано право собственности на квартиру, не может быть исполнено.

    Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом. Следовательно, к мировому соглашению применяются положения не только процессуального, но и гражданского права о сделках.

    Считает, что данное мировое соглашение является оспоримой сделкой, затрагивающей интересы третьих лиц, а именно несовершеннолетних детей, что подтверждается решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], которое фактически изменило условия мирового соглашения. Кроме того, он не получил полностью имущество, на которое рассчитывал, подписывая мировое соглашение. В противном случае мировое соглашение не было бы им подписано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать мировое соглашение, заключенное с ФИО4 [дата], недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки, признать совместно нажитым в браке имуществом:

- жилой дом кадастровый номер [номер], общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу; [адрес]

-двухэтажный жилой дом общей площадью 63,9 кв.м, введенный в эксплуатацию в 2020 году, расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, общей площадью 825 кв,м, кадастровый помер [номер], расположенный по адресу: [адрес];

-земельный участок, общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес];

-216/250 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не проверил полно и всесторонне обстоятельства дела, не дал объективную оценку, соответствующую нормам процессуального права, выводы суда не аргументированы и не основаны на нормах гражданского права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] было утверждено заключенное между ФИО3 и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого прекращен режим общей совместной собственности супругов и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] на земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] а также на объекты капитального строительства и хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанных земельных участках; за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета детей ФИО1, [дата] г.р., и ФИО5, [дата] г.р. в квартире по адресу: [адрес], в шестимесячный срок с момента утверждения мирового соглашения судом (л.д.8-9).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2022 г., вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] Признано право общей долевой собственности на эту квартиру за ФИО3 (216/250 долей), ФИО5 и ФИО1 (по 17/250 долей) (л.д.10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку условиями мировое соглашения, в рамках проверки доводов о недействительности указанной сделки, указал, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, в результате заключения мирового соглашения квартира, расположенная по адресу: [адрес] передана в собственность ФИО3, являющемуся отцом несовершеннолетних детей, подписавшим обязательство от [дата] об оформлении квартиры в общую собственность на членов семьи (детей) с определением долей по соглашению сторон, о наличии указанного обязательства истцу в момент заключения мирового соглашения было известно, в настоящее время решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] определены доли несовершеннолетних детей в жилом помещении, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании мирового соглашения, заключенного с ФИО4 [дата], недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, суд первой инстанции фактически высказал свои суждения относительно законности заключенного сторонами в судебном порядке мирового соглашения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 указанной выше статьи содержит правило согласно которому суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие в случаях, если оно противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом, по своей юридической силе приравнивается к решению суда.

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение означает, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным в том числе и для судов, рассматривающих иные дела, пока этот акт не отменен в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в систему федеральных судов общей юрисдикции входят: кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.

Полномочия каждого уровня судов общей юрисдикции в сфере гражданского судопроизводства определены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствие с ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, полномочиями по отмене определения об утверждении мирового соглашения, в том числе по мотиву несоответствия мирового соглашения требованиям закона и по мотиву нарушения прав и законных интересов других лиц, наделен суд кассационной инстанции. Суду первой инстанции, рассматривающему другое дело, такие полномочия законом не предоставлены.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Параграфом 2 главы 9 ГК РФ устанавливаются основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными. При этом, недействительной по названным основаниям может быть признана только заключенная сделка.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, хотя и содержит в себе элементы гражданско-правовой сделки, однако не может рассматриваться в качестве таковой в отрыве от определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку, не будучи утвержденным судом, мировое соглашение заведомо не может влечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Достижение сторонами соглашения в отношении предмета спора в судебном порядке, вовсе не предполагает, что стороны совершили сделку.

Таком мировое соглашение по своей природе не является сделкой в предусмотренном Гражданским кодексом РФ смысле и, соответственно, не может быть признано недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям, о чем заявляет истец.

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения в исковом порядке путем предъявления иска о признании его недействительным по нормам параграфа 2 главы 9 ГК РФ противоречит закону.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанное разъяснение актуально и для оспаривания мировых соглашений, заключенных в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ГПК и АПК содержат аналогичные правовые нормы, регламентирующие эти вопросы.

Следовательно, судом неверно применены нормы права, регулирующие положения о недействительности сделок, поскольку в данном случае недопустимо использование правового механизма, установленного статьями 166-181 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, дав суждения относительно законности мирового соглашения и отказав в иске по результатам таких суждений, фактически осуществил проверку законности определения об утверждении мирового соглашения от [дата], подменив собой суд кассационной инстанции. Это является существенным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из названной нормы следует, что праву лица на обращение за судебной защитой корреспондирует его обязанность соблюсти порядок, установленный законодательством о гражданском судопроизводстве. Несоблюдение этого порядка может свидетельствовать о выборе заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае, обратившись в исковом порядке с требованием о признании мирового соглашения недействительной сделкой по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, истец ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного (по мнению истца) права. Как указано выше, спорное мировое соглашение может быть оспорено истцом только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). По этим основаниям судебная коллегия принимает решение об отказе ФИО3 в иске о признании мирового соглашения от [дата] недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.