Решение от 29.07.2021 по делу № 2-278/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-278/2021

11RS0009-01-2021-000460-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Луценко Валерия Анатольевича к ПАО «Газпром» о взыскании расходов по протезированию, компенсации морального вреда,

установил:

Луценко В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром», филиалу ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» о взыскании расходов по протезированию в размере 181 950 руб. и компенсации морального вреда в размере 18 000 руб.

В обоснование указано, что истец работает в ПАО «Газпром» с 22 мая 2014 года охранником в филиале ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге», а с 01 января 2021 года охранником в филиале ПАО «Газпром» <данные изъяты> в г. Екатеринбурге». В коллективном договоре филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» предусмотрено возмещение работодателем понесенных работником затрат, связанных с протезированием, в размере, исчисляемом в зависимости от стажа работы в данной организации, но не более 15 минимальных месячных тарифных ставок работника. Размер данной ставки составляет на 2020 год- 12 130 руб.

В период 2020 года истцу были оказаны медицинские услуги по протезированию. В ноябре 2020 года истец направил пакет документов для возмещения затрат по протезированию в первый региональный отряд охраны (<адрес>), который вернулся в адрес истца по причине неполучения адресатом. В декабре 2020 года истец повторно направил пакет документов для возмещения затрат по протезированию в первый региональный отряд охраны, который был получен адресатом 29 декабря 2020 года, а 31 декабря 2020 года был возвращен истцу нарочно.

Истец считает, что работодатель намеренно не рассмотрел его документы по возмещению затрат по протезированию, та как заканчивался календарный год и срок подачи документов на возмещение, а также изменением организационной структуры Главного управления охраны ПАО «Газпром» и передаче Первого регионального отряда охраны в филиал ПАО «Газпром» <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Незаконными действиями работодателя истцу причин моральный вред, который выразился в переживании и стрессе, который может быть компенсирован истцу в размере 18 000 руб.

26 июля 2021 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по протезированию в размере 191 880 руб.(МРОТ- 12 792 руб. * 15) и компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Истец Луценко В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения цены иска поддержал, пояснил, что при расчете компенсации расходов по протезированию необходимо брать во внимание установленный минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 руб., в связи с отказом в оплате расходов перенес стресс, возникло <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении в связи с ухудшением здоровья после установки <данные изъяты>.

Представитель ответчика- ПАО «Газпром» Кузнецов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцу не было отказано в возмещении затрат по протезированию зубов, пакет документов возвращен истцу для их доработки. В связи с переводом работников филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» в другой филиал ПАО «Газпром» с 01 января 2021 года, документы по возмещению каких-либо расходов принимались вплоть до окончания 2020 года, несмотря на то, что документы по протезированию зубов принимаются по приказу от 10 января 2020 года до 20 сентября текущего года. В настоящее время возмещение затрат по протезированию зубов истцу в рамках коллективного договора филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» невозможно, поскольку истец работает в другом филиале ПАО «Газпром».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам выплаты пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части 2 и 3 статьи 41 Трудового кодекса РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Луценко В.А. работает в ПАО «Газпром», а именно с 22 мая 2014 года работал охранником в филиале ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге», а с 01 января 2021 года работает охранником в филиале ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге».

Разделом 6 «Социальные льготы, гарантии и компенсации» коллективного договора филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге», действующего в филиале с 2013 года в редакции на период 2019 - 2021 годы, в пункте 6.1.16 которого определены обязательства работодателя по выплате работникам компенсации их расходов по протезированию зубов (кроме расходов на драгоценные металлы), в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром», но не более пятнадцати минимальных тарифных ставок в год. Право на получение компенсации расходов на стоматологические услуги у работника сохраняется в течение календарного года.

Компенсация расходов на стоматологические услуги производится при условии, что данные услуги не оказаны работнику в рамках договора добровольного медицинского страхования.

Из представленных Луценко В.А. документов следует, что в период с 19 февраля 2020 года по 18 декабря 2020 года были предоставлены стоматологические услуги по протезированию зубов с помощью <данные изъяты>.

06 октября 2020 года Луценко В.А. в адрес Первого регионального отдела охраны Главного управления охраны ПАО «Газпром» (<адрес>) заказным ценным письмом с описью (<данные изъяты>) направил пакет документов для возмещения понесенных расходов по протезированию зубов (14 документов), который вернулся в адрес истца 08 декабря 2020 года с отметкой «иные обстоятельства», вручен истцу 11 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года Луценко В.А. в адрес Первого регионального отдела охраны Главного управления охраны ПАО «Газпром» (<адрес>) повторно заказным письмом (<данные изъяты> направил пакет документов для возмещения понесенных расходов по протезированию зубов, который поступил в адрес Первого регионального отдела охраны Главного управления охраны ПАО «Газпром» 29 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года начальник отделения отдела охраны Коми Свидетель №4 возвратил Луценко В.А. пакет документов по возмещению расходов по протезированию с реестром № 8, с указанием причин: отсутствие в документах информации о том, какие из перечисленных в документах услуг относятся к работам по протезированию и были ли использованы драгоценные металлы; в договоре ООО СЦ «Интерстом» использована факсимильное воспроизведение подписи исполнителя; отсутствует информация о владельце банковской карты, с которой оплачивались стоматологические услуги.

Согласно авансовому отчету Луценко В.М. с указанием перечня документов, в перечне поименована единственная справка. В пакете документов имеется справка ООО «Интермед» от 14.09.2020 о том, что при протезировании Луценко В.А. драгоценные материалы не использовались.

На основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ судом получена письменная консультация специалиста- врача-стоматолога ортопеда ФИО9 о том, что к работам, выполненным по оказанию стоматологических услуг, к протезированию относятся: <данные изъяты> Общая стоимость данных работ составляет 309 150 руб.

Договор, заключенный 19 февраля 2020 года между ООО СЦ «Интерстом» (исполнитель) и Луценко В.А. (пациент), содержит факсимильное воспроизведение подписи директора Общества. По условиям данного договора исполнитель по желанию и согласию пациента оказывает ему платные медицинские услуги в соответствии с видами услуг, указанных в лицензии, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных медицинских услуг (пункт 1.1). Срок действия договора- в течение 11 месяцев с момента его подписания или до момента выполнения плана лечения, указанного в медицинской карте пациента оплата за оказание медицинских услуг( пункт 6.1). Оплата за оказание медицинских услуг по настоящему договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя с выдачей пациенту документа, подтверждающего оплату (кассового чека или квитанции установленного образца) или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Порядок факсимильного воспроизведения подписи в настоящее время действующим законодательством не урегулирован.

Министерство РФ по налогам и сборам в своем письме от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» разъясняет, что поскольку порядок факсимильного воспроизведения подписи не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В рамках договора оказания платных медицинских услуг от 19 февраля 2020 года Луценко В.А. были оказаны платные медицинские услуги 19 февраля 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ стоимостью 2 400 руб.

Договор оказания платных медицинских услуг от 19 февраля 2020 года не содержит цену договора, поэтому данный договора по соглашению сторон может быть заключен с использованием факсимильной подписи руководителя ООО СЦ «Интерстом» скрепленной печатью ООО СЦ «Интерстом».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно возвратил документы с указанием на то, что Договор оказания платных медицинских услуг ООО СЦ «Интерстом» не отвечает требованиям гражданского законодательства.

В представленных документах для оплаты расходов по протезированию Луценко В.А. не приложил документы, подтверждающие принадлежность банковской карты, посредством которой осуществлялась оплата стоимости медицинских услуг безналичным путем (150 000 руб., 178 350 руб., 2 180 руб.). между тем к кассовому чеку приложен чек с указанием карты <№>.

В судебное заседание Луценко В.А. представил выписку по счету банковской карты <№>, принадлежащей ему, с которой осуществлялась оплата медицинских услуг в размере 150 000 руб., 178 350 руб., 2 180 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку истец работает в другом филиале ПАО «Газпром», повторно вопрос об оплате понесенных им расходов по протезированию филиал ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» рассматривать не будет.

Стаж работы Луценко В.А. в организациях системы ПАО «Газпром» составляет на 08 апреля 2021 года -10 лет 09 мес.18 дней.

Согласно пункту 6.1.16 коллективного договора, компенсация расходов по протезированию зубов осуществляется в размере до 70% при стаже работы в организациях системы ПАО «Газпром» от 10 до 15 лет включительно, но не более 15 минимальных тарифных ставок в год.

Согласно коллективному договору, под минимальной тарифной ставкой понимается минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по ЕТС, которая устанавливается приказом ОАО «Газпром» с учетом мнения МПО ОАО «Газпром» (пункт 4.4 с примечанием).

Приказом филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» от 21.12.2019 № ПО-184/19 установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по ЕТС с 01 января 2020 года в размере 12 130 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Луценко А.В., имеющий стаж работы в организациях системы ПАО «Газпром» более 10 лет, имеет право на возмещение работодателем понесенных им расходов по протезированию зубов в размере не более 15 минимальных тарифных ставок в год, поскольку понесенный расходы по протезированию превышают 70% от общей суммы расходов 309 150 руб.

Принимая во внимание, что в коллективном договоре выплата компенсации по протезированию определены как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам и подлежат выплате работникам при соблюдении предусмотренных коллективным договором условий, то есть производство этих выплат является обязанностью, а не правом работодателя.

Довод истца о том, что размер месячной тарифной ставки равен установленному минимального размеру труда, суд находит несостоятельным, поскольку порядок и размер возмещения затрат работника по протезированию осуществляется в порядке установленном коллективным договором.

При таких обстоятельствах иск Луценко В.А. подлежит частичному удовлетворению, с ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в пользу истца следует взыскать расходы по протезированию в размере 181 950 руб., что составляет 15 минимальных тарифных ставок (12 130 руб.*15).

То обстоятельство, что Луценко В.А. не были представлены документы, подтверждающие оплату медицинских услуг безналичным расчетом с его банковской карты, что явилось одним из трех оснований для возвращения документов по оплате услуг по протезированию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Луценко В.А. имеет право на получение компенсации расходов по протезированию на основании коллективного договора филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге», ответчик повторно документы не принимает в виду того, что истец работает в другом филиале ПАО «Газпром».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение права истца на компенсацию расходов по протезированию, предусмотренного коллективным договором, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий вследствие лишения социальной защищенности, поведение работодателя, уклоняющегося от выполнения своих обязанностей по коллективному договору, и полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 18 000 рублей.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, поэтому на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлина исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины,- в сумме 5 139 руб., из них 300 руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда, 4 839 руб. от цены иска 181 950 руб.(181 95- 100 000)*2% +3 200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 950 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 139 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░