Решение по делу № 11-383/2018 от 11.07.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Бойко Рњ.Рќ.          Дело:11-383/18

Определение

апелляционной инстанции

     10 августа 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по иску Шевченко Татьяны Викторовны к Арамеско Татьяне Андреевне о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что дата с ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> По окончании договора аренды дата квартира была возвращена в ненадлежащем состоянии, также имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Решением суда от дата исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шевченко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что вынесенное незаконно и не обоснованно в части, не соответствует нормам материального. Просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Шевченко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что оплавленный счетчик находится на лестничной клетке, а не в квартире, однако полагала, что оплавление произошло в период проживания ответчика, которая виновна в том числе, в причинении ущерба счетчику. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Р’ыслушав РґРѕРІРѕРґС‹ лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы гражданского дела, СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что апелляционная жалоба РЅРµ подлежит удовлетворению.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ основаниями для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции верно определено применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Из материалов дела следует, что дата с ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 4 месяца с условием расчета арендатором с коммунальными и иными службами за потребленные им услуги отопление, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, газ, канализация, вывоз мусора, телефон и др..

Мировым судьей верно дана оценка представленным в дело доказательствам, отсутствие подтверждения расчета с коммунальным службами, в связи с чем, взыскана сумма по коммунальным платежам в общем размере 4 205,81 рублей.

Обоснованно взыскана заявленная сумма ущерба, понесенная истицей на восстановление (ремонт) фасада шкафа в размере 1500 рублей как подтвержденная допустимыми доказательствами.

Устная ссылка истицы на причинение именно ответчиком ущерба в связи с оплавлением счетчика, который расположен на лестничной клетке, не является допустимым доказательством вины ответчика в его оплавлении. Аналогично отсутствуют доказательства виновности действий ответчика в оплавлении электрической розетки.

Мировой судья верно сослался на ст. 56 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от дата №, и обоснованно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств доводов истицы в обоснование исковых иных заявленных требований, а также отсутствие доказательств виновных действий ответчика.

Иного не доказано и суду апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым дана оценка мировым судьей.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести Рє неправильному разрешению СЃРїРѕСЂР°, РІ том числе Рё тех, РЅР° которые ссылается сторона РїРѕ делу РІ апелляционной жалобе, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по иску Шевченко Татьяны Викторовны к Арамеско Татьяне Андреевне о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Рќ.РЎ. Юсупова