Решение по делу № 22-1129/2016 от 22.06.2016

    Председательствующий - судья Литра И.В. (дело № 1-2/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–1129/2016

    20 июля 2016 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зеничева В.В.,

судей Россолова А.В. и Андрейкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Фирабиной К.С. и Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденных Андреева Д.Д., Борисова Д.И., Борисовой Е.Е., Журавлева М.Г., Журавлевой Е.В., Сосновского Е.В., Купреева А.А., Амосова И.В., Емельяшина А.В., в режиме «видеоконференц-связь»,

защитников: адвоката Тимошенко Л.В. в интересах осужденного Андреева Д.Д., адвокатов Скрипина Д.Е. и Лаврова С.А. в интересах осужденного Сосновского Е.В., адвоката Юрковой Е.О. в интересах осужденной Борисовой Е.Е., адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного Купреева В.А., адвоката Новцева А.А. в интересах осужденного Емельяшина А.В., адвоката Бугаева С.Т. в интересах осужденного Борисова Д.И., адвоката Безеде Д.П. в интересах осужденных Журавлева М.Г. и Журавлевой Е.В., адвоката Суминой Н.Н. в интересах осужденного Амосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Андреева Д.Д., Борисова Д.И., Борисовой Е.Е., Журавлева М.Г., Сосновского Е.В. и его защитника Лазарь О.Н., Купреева А.А. и его защитника Никифоровой И.В., Амосова И.В., Емельяшина А.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2015 года, которым    

Амосов И.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (2 преступления) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андреев Д.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (2 преступления - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (7 преступлений - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Борисов Д.И., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

     осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (3 преступления - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции) (8 преступлений - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции) (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 11 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по вышеуказанным фактам частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей.

Осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (3 преступления- эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (2 преступления - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции) (эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Борисова Е.Е., <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (9 преступлений) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Емельяшин А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (4 преступления - эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (4 преступления - эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Журавлев М.Г., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (5 преступлений - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (2 преступления - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Журавлева Е.В., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком Ж.Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Купреев В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (2 преступления - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (9 преступлений - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (3 преступления - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием в колонии строгого режима.

Сосновский Е.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по ч.2 ст.162, п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126, 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы; определением кассационной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 14 лет лишения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (6 преступлений - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ, эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей;

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (16 преступлений - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ, эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей;

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (15 преступлений - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ, эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей;

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (3 преступления - эпизоды № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей;

- по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции ФЗ) (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 15 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 17 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

В отношении Журавлевой Е.В. приговор в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ рассматривает уголовное дело в отношении осужденной Журавлевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выслушав объяснения осужденных Андреева Д.Д., Борисова Д.И., Борисовой Е.Е., Журавлева М.Г., Журавлевой Е.В., Сосновского Е.В., Купреева А.А., Амосова И.В., Емельяшина А.В. и выступления их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Д.Д., Борисов Д.И., Борисова Е.Е., Журавлев М.Г., Журавлева Е.В., Сосновский Е.В., Купреев А.А., Амосов И.В., Емельяшин А.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы: в приготовлениях и покушениях на незаконный сбыт, в том числе незаконном сбыте наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, кроме того действия Сосновского Е.В. суд квалифицирует со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, поскольку судом установлено, что он создал организованную группу в 2011 году, а так же в 2012 году, которой руководил, организовывал и руководил преступлениями, совершаемыми членами организованных групп.

Преступления совершены осужденными в составе организованной группы в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Андреев Д.Д. не соглашается с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действиям всех осужденных, в том числе и его, по данному уголовному делу дана неверная квалификация, а их виновность не нашла своего подтверждения в приговоре. Указывает, что часть засекреченных свидетелей не была доставлена в судебное заседание и допрошена судом, в связи с чем, у него отсутствовала возможность оспорить их показания. Обращает внимание суда на тот факт, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве покупателя при проведении «проверочных закупок» принимал участие гражданин под псевдонимом <данные изъяты>, который рассекретился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего стало известно, что это гражданин К.В.В., который с 2009 года находился в федеральном розыске за совершение аналогичного преступления. На основании чего, цитируя показания свидетеля К.В.В., считает, что оперативные сотрудники, привлекая указанное лицо к участию в ОРМ, нарушили требования ФЗ «Об ОРД». Полагает, что доказательства в виде видеозаписей, сделанных при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», подлежат исключению, поскольку на данных видеозаписях отсутствуют дата, время и звук. Приводит доводы, опровергающие показания Д.М.Ю. в отношении него. Осужденный указывает о своем несогласии с решением вопроса о конфискации автомобиля марки «Нисан-Премьера» как полученного в результате совершения преступлений, обосновывая данный довод показаниями свидетеля Г.А.М., в связи с чем, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене. Также указывает о нарушении закона сотрудниками УФСКН при его задержании. Считает, что суд в полной мере не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики с места учебы и места жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в результате чего необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ

В апелляционных жалобах осужденный Борисов Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает о том, что на момент совершения инкриминируемых преступлений являлся наркозависимым лицом, не занимался распространением наркотических средств, о совместном их сбыте ни с кем не договаривался, никакой материальной выгоды не имел, а лишь мог оказать помощь в приобретении наркотических средств таким же наркозависимым, как и он. Обращает внимание на показания Сосновского Е.В. и Борисовой Е.Е., из которых следует, что он не причастен к совершению преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает, что указанные эпизоды подлежат исключению из числа его обвинения, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие доказательств о его договоренности с закупщиком <данные изъяты> о передаче ему наркотиков и о сделанной им для него «закладке» в определенном месте, в связи с чем, также полагает, что по данному эпизоду уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Считает, что суд необоснованно положил в основу его обвинения показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку таких показаний он не давал, они не соответствуют действительности и подпись в протоколе допроса (т.11 л.д.115-119) стоит не его. Указывает, что суд не принял должных мер по вызову в судебное заседание свидетеля Ш.Е.С., А.А.С., Б.В.И., <данные изъяты> и незаконно огласил их показания, в связи с чем, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что показания данных свидетелей не могли быть положены в основу обвинения. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его причастность к совершению преступления не доказана. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и по месту содержания под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приговор суда отменить, применить в отношении него положения ст.ст.61, 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Журавлев М.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили его версию о том, что он не продавал наркотические средства, а приобретал их для себя и иногда помогал приобретать своим наркозависимым приятелям. Обращает внимание суда на то, что за один месяц у него было произведено 5 «проверочных закупок», что, по его мнению, является провокацией. «Проверочные закупки» у него производились без применения средств аудио- и видео-фиксации. Кроме того, указывает, что в отношении него, в нарушение требований закона, «проверочные закупки» осуществлялись полицейскими. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку такие показания он не давал. В связи с чем, он заявлял об ознакомлении с оригиналом протокола его допроса, который, как оказалось, из материалов уголовного дела пропал. Ходатайство о вызове в судебное заседание следователя К.Е.А. и ее допросе по данному факту было отклонено.. Указывает на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Журавлевой Е.В. проживал в <адрес>. Опровергает установленный судом вывод об использовании им мер конспирации. Обращает внимание суда на то, что он был лишен возможности допросить С.Н.А. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора были положены доказательства, не исследованные судом, а именно: показания свидетелей К.А.А. и <данные изъяты> Также по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей под псевдонимом <данные изъяты> и Б.А.К. При этом по данным эпизодам при «проверочных закупках» не использовались средства аудио- и видео-фиксации, отсутствуют телефонные переговоры между ним и закупщиками. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «Б.М.В.», которого он узнал по видеозаписи как сотрудника полиции Т.А.А. и который в судебном заседании в качестве секретного свидетеля давал ложные показания. В связи с чем, полагает, что «контрольные закупки», проведенные у него сотрудником полиции под псевдонимом «Б.М.В.» ДД.ММ.ГГГГ носили провокационный характер, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Ходатайствует о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей <данные изъяты> и Т.А.А. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Купреев В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие достаточности доказательств, приведенных в приговоре, на неверную квалификацию его действий, наличие смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на обвинительный уклон судебного разбирательства, на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а также на отсутствие предварительного сговора с другими лицами при совершении преступлений. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах защитник Никифорова И.В. в интересах осужденного Купреева В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия ее подзащитного, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание на тот факт, что суд в приговоре не дал оценку доводам защиты о несогласии с квалификацией действий Купреева В.А. и, что члены двух организованных групп не знали друг друга. Ссылается на то, что в приговоре не указано, что Купреев В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств в отношении Купреева В.А., а именно: признанием им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, что, по ее мнению, с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности дает возможность суду признать их исключительными, в связи с чем, Купрееву В.А. могли быть применены положения ст.64 УК РФ. Также, указывает о том, что судом при назначении наказания Купрееву В.А. не были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Купреева В.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Борисова Е.Е. не соглашается с приговором суда в части назначенного ей наказания и считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что проведенные по делу фоноскопические экспертизы (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.) являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы своего голоса она давать отказалась, а они были изъяты путем проведения ОРМ, втайне от нее, в отсутствии защитника и без разъяснения ей права на защиту. Обращает внимание суда на нарушение права на защиту ее и Борисова Д.И., обосновывая свой довод тем, что в показаниях ее и Борисова Д.И., данных в ходе предварительного следствия, имеются явные противоречия. Однако суд, не обращая внимание и не выясняя данный факт, взаимозаменил защитников Цыганка А.С., ранее представлявшего ее интересы, на защитника Романенкова А.П., ранее представлявшего интересы Борисова Д.И. Считает, что суд не привел доказательств того, что между ней и другими участниками группы был достигнут предварительный сговор, что все участники группы имели умысел на совершение преступлений, что ею предпринимались меры конспирации, фактов, свидетельствующих о каких-либо договоренностях между ней и другими осужденными, не имеется, в связи с чем, является недоказанным факт ее участия в организованной группе. Считает, что суд не учел наличие у нее хронических заболеваний – <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, то, что она является <данные изъяты>, на ее попечении до заключения под стражу находилась мать – инвалид 2 группы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и не применил в отношении нее положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить, смягчив наказание, с применением положений ст.ст.61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, неустранением судом имеющихся противоречий и недоказанностью инкриминируемых осужденным преступлений. Указывает, что рассмотрение уголовного дела происходило с нарушением ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ, поскольку имелись основания к отводу судьи, предусмотренные гл.9 УПК РФ, что свидетельствует о необъективности рассмотрения данного уголовного дела и заинтересованности судьи в его исходе. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сосновский Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на тот факт, что вся информация о его причастности к совершению преступлений была получена путем прослушивания телефонных переговоров в отношении него, а единственным доказательством являются образцы его голоса, которые были изъяты из материалов (предыдущего) другого уголовного дела. Считает незаконным выемку и приобщение в качестве доказательств к данному уголовному делу видеокассеты и других материалов из предыдущего уголовного дела в отношении его. Указывает, что свободные образцы его голоса и речи были изъяты незаконно по поручению следователя прокуратуры г. Дятьково Литра А.Н. Литра А.Н. является супругом судьи Дятьковского городского суда Литра И.В., в связи с чем полагает, что приговор подлежит отмене. Все проводимые последующие процессуальные и следственные действия по назначению фоноскопических экспертиз и их заключения №№ являются недопустимыми доказательствами. Также указывает о недопустимости признания в качестве доказательств по данному уголовному делу заключений фоноскопических экспертиз, проведенных в отношении Борисовой Е.Е., поскольку она также отказалась от дачи образцов голоса и речи, а данные ОРМ были проведены скрытно, без ее участия, в отсутствие защитника и без разъяснения права на защиту. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что сотрудникам УФСКН и УМВД по Брянской области было известно о том, что они параллельно проводили оперативную разработку одних и тех же лиц, что опровергает выводы суда о соответствии параллельных закупок требованиям ФЗ «Об ОРД». Полагает, что параллельная оперативная разработка подлежит исключению из доказательственной базы. В качестве доводов, свидетельствующих о признании незаконными и не имеющими юридической силы заключений химической и дактилоскопической судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., указывает на отсутствие подписей начальника ЭКО УФСКН по Брянской области в постановлениях о назначении данных экспертиз. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, приводя доводы необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля А.С.А. и необоснованном оглашении его показаний. Также на нарушение порядка подготовки к судебному заседанию, в ходе которой решались вопросы по назначению судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также по мере пресечения не в отношении всех обвиняемых одновременно. Считает, что суд необоснованно расширил сферу применения меры воздействия, конфисковав автомобили марки «Шевроле Лачетти» и «Нисан Премьера», поскольку, по его мнению, они не использовались непосредственно для достижения преступного результата, а также денежные средства С.Н.А. в сумме <данные изъяты>. Указывает о недопустимости таких доказательств, как запросы следователя К.Е.А. в учреждения Банков и другие организации, связанные с денежными операциями, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они производились без судебного решения. Указывает, что выводы суда о совершении преступлений организованной группой основаны на предположениях, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о сплоченности и организованности группы. Считает, что при назначении ему наказания суд вышел за пределы представленных полномочий при квалификации его действий со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, указал о наличии в его действиях рецидива без ссылки на ст.18 УК РФ, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении троих малолетних детей, а также наличие у него заболевания – <данные изъяты>, которое также не учел при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, неверно исчислил срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей, неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, чем, по его мнению, ухудшил его положение.

В апелляционной жалобе защитник Лазарь О.Н. в интересах осужденного Сосновского Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения копий протоколов судебных заседаний и приговора суда.

В апелляционных жалобах осужденный Амосов И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, поскольку он страдает опийной наркоманией и в момент инкриминируемых ему деяний находился в наркотической зависимости. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей между ним и другими осужденными, то есть вывод суда о его участии в ОПГ является надуманным. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о соблюдении им мер конспирации, о контроле за его действиями и их координации со стороны Борисовых Е.Е. и Д.И., и Сосновского Е.В., а также о занятии им преступной деятельностью в составе ОПГ с целью противоправного, незаконного обогащения. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Л.В.И., «Ц.А.А.» и понятых <данные изъяты>, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка», видеозаписи, имеющейся в материалах дела по данному факту, которая была исключена судом из числа доказательств. Выражает несогласие с признанием его виновным по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты>, Сосновского Е.В. и Борисова Д.И. и указывая о его провокации «<данные изъяты>» в приобретении для последнего наркотических средств. Считает, что показания указанных свидетелей и понятых также являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, имеет благодарность за ликвидацию и проведение контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, страдает <данные изъяты>, в лечении не нуждается, прошел курс лечения и реабилитации, а также то, что со смертью его матери у него на иждивении осталась младшая сестра, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционных жалобах осужденный Емельяшин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Не признавая свою вину в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, указывает на необъективное рассмотрение уголовного дела. По его мнению, как следует из его показаний и показаний свидетелей «К.Г.В.» и «К.В.В.», он приобретал наркотические средства для личного употребления, а также выступал посредником в их приобретении по просьбе таких же наркозависимых людей, как и он, для совместного употребления. Признает вину в посредничестве в приобретении наркотических средств. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении им мер конспирации и совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку доказательств того стороной обвинения представлено не было, а выводы суда основаны на предположениях допрошенных сотрудников УФСКН. Также просит признать недопустимыми доказательствами видеосъемки «контрольных закупок» и исключить их из обвинения, поскольку ни на одной видеосъемке не запечатлен факт передачи наркотических средств, а также не указано время и дата, когда они производились. Считает, что действия сотрудников УФСКН были направлены не на пресечение, а на создание условий для его дальнейшей деятельности по незаконному обороту наркотических средств, то есть их действия после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что свидетель под псевдонимом «Кириенко», которого он опознал по видеозаписи как своего знакомого Юрия, умер в ДД.ММ.ГГГГ и показания под его псевдонимом в судебном заседании давал другой человек, на основании чего данный засекреченный свидетель подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а показания, данные им в судебном заседании, - признанию недопустимым доказательством. Считает, что отсутствуют доказательства его участия в ОПГ и какой-либо преступной договоренности между ним и другими осужденными. Обращает внимание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>, а также наличие престарелых родителей, которые, по его мнению, суд учел не в полной мере. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания возможно было применение положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников прокурор г.Дятьково Портненко В.М. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, а наказание, назначенное осужденным, является справедливым.

В апелляционных жалобах на постановления о взыскании процессуальных издержек осужденные Журавлев М.Г., Емельяшин А.В., Андреев Д.Д., Борисова Е.Е. выражают несогласие с постановлениями о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение и материальную несостоятельность. Просят освободить их от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов.

В письменных возражениях на жалобы осужденных на постановления о взыскании процессуальных издержек прокурор г.Дятьково Портненко В.М. указывает, что данные постановления являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Как следует из приговора, Андреев Д.Д., Борисов Д.И., Борисова Е.Е., Журавлев М.Г., Журавлева Е.В., Сосновский Е.В., Купреев А.А., Амосов И.В., Емельяшин А.В. осуждены за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы: в приготовлениях и покушениях на незаконный сбыт, в том числе незаконном сбыте наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах.

Приговор от 29 сентября 2015 года в отношении Андреева Д.Д., Борисова Д.И., Борисовой Е.Е., Журавлева М.Г., Журавлевой Е.В., Сосновского Е.В., Купреева А.А., Амосова И.В., Емельяшина А.В. постановлен судьей Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, следователем к материалам данного уголовного дела были приобщены в качестве доказательств письменные материалы и видеокассета с образцами голоса и речи Сосновского Е.В. из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Сосновского Е.В. и других лиц, следственные действия в рамках которого проводил следователь прокуратуры г.Дятьково Литра А.Н. (т. 13).

Для определения наличия или отсутствия в записи телефонных переговоров речи Сосновского Е.В. и других лиц назначались фоноскопические экспертизы, куда в качестве образцов голоса и речи Сосновского Е.В. направлялась видеокассета, приобщенная из уголовного дела 2008 года в отношении осужденного Сосновского Е.В. и других лиц, то есть были использованы доказательства, полученные следователем прокуратуры г.Дятьково Литра А.Н. по предыдущему уголовному делу в отношении Сосновского Е.В.

Таким образом, по данному уголовному делу было проведено 15 фоноскопических экспертиз, которые подтвердили наличие речи Сосновского Е.В. в записях телефонных переговоров с другими виновными лицами. Указанные экспертизы судьей Литра И.В. были положены в основу данного приговора, как доказательства виновности осужденного Сосновского Е.В. и других лиц.

Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Литра И.В. и Литра А.Н. являются супругами.

В нарушение установленного судом запрета данное уголовное дело по существу рассматривалось судьей Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., являющейся супругой следователя прокуратуры г.Дятьково Литра А.Н., доказательства, полученные которым по предыдущему уголовному делу, были использованы по настоящему уголовному делу.

Указанное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Сосновского Е.В. рассмотрено незаконным составом суда, а требования ст.62 УПК о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, по настоящему делу нарушены.

Доводы осужденного Сосновского Е.В. о том, что незаконное участие в судебном заседании судьи повлекло нарушение прав подсудимых на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство являются обоснованными.

Постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с допущенными при рассмотрении данного уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона, затрагивающими интересы подсудимых и других участников процесса, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и объективно проверить изложенные в апелляционных жалобах доводы, и принять основанное на законе справедливое решение.

В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание, что Андреев Д.Д., Борисов Д.И., Борисова Е.Е., Журавлев М.Г., Сосновский Е.В., Купреев А.А., Амосов И.В. и Емельяшин А.В. осуждены за совершение особо тяжких преступлений и могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, оставляет осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, продлевая срок содержания под стражей на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Журавлева Е.В. осуждена приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 29.09.2015 года с применением ч.1 ст.82 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Однако, в данный момент Журавлева Е.В. числится за СЧ СУ УМВД России по г. Брянску и содержится в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2015 года в отношении Андреева Д.Д., Борисова Д.И., Борисовой Е.Е., Журавлева М.Г., Журавлевой Е.В., Сосновского Е.В., Купреева А.А., Амосова И.В., Емельяшина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Андреева Д.Д., Борисова Д.И., Борисовой Е.Е., Журавлева М.Г., Сосновского Е.В., Купреева А.А., Амосова И.В., Емельяшина А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой Е.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         

Судьи