Решение от 09.12.2022 по делу № 2-1-207/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1-207/2022

57RS0015-01-2022-000269-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                            п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием:

представителей истца Ванина А.С. - Попова К.И.,

ответчиков Данилова П.В. и Мирзоева Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ванин А.С. к Данилов П.В., Мирзоев Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и государственной пошлины,

установил:

Ванин А.С. обратился в Новодеревеньковский районный суд с исковым заявлением к Данилову П.В., Мирзоеву Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Новодеревеньковского районного суда Орловской области находится уголовное дело по обвинению Данилова П.В. и Мирзоева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новодеревеньковского районного суда Орловской области, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчики признаны виновными в совершении преступления. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 280 000 рублей. Похищенное зерно пшеницы было приобретено на основании договора купли-продажи. Также ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытал сильную душевную боль, страх и постоянные переживания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Ванина А.С.- Попов К.И., действующий на основании доверенности <адрес>9 от 23.12.2021г., исковые требования уточнил. Просил взыскать солидарно с ответчиков 280 000 рублей в качестве основного материального ущерба, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. От требования о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отказался. Дополнительно пояснил, что ответчиками в отношении истца было совершено преступление. В приговоре Новодеревеньковского районного суда от 29.03.2022г подтверждено, что зерно принадлежало истцу. Ответчики Данилов П.В. и Мирзоев Д.Д. причинили истцу моральный вред, который проявлялся в отсутствии сна, постоянных нервных эмоциональных всплесках, тревожности и других психологических эмоциях.

В судебном заседании ответчик Данилов П.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Мирзоев Д.Д. исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска. В соответствии с заявлением истца, с которым он обратился в полицию, он узнал о нарушении своего права 18 августа 2019 года. Указанное заявление им было написано 30 сентября 2019 года. Иск, поданный 07 ноября 2022 года, находится за пределами срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Положениями части 2 статьи 13 ГК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. Данилов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ; Мирзоев Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.27-51).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 16.06.2022г. приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29.03.2022г. изменен. Из осуждения Данилова П.В. и Мирзоева Д.М. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание Данилову П.В. и Мирзоеву Д.М. смягчено. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 7-16).

Указанным приговором суда установлено, что Данилов П.В. и Мирзоев Д.Д. признаны виновными в совершении краж, то есть <данные изъяты> хищения имущества пшеницы в количестве 35 тонн, принадлежащего Ванину А.С. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По указанному уголовному делу Ванин А.С. признан потерпевшим.

Как следует из материалов дела между <данные изъяты> и Ванин А.С. был заключен договор купли-продажи от 20.07.2019г. о покупке пшеницы в количестве 35 тонн (л.д.52).

Согласно акта приема передачи продукции от 15.08.2019г. следует, что стоимость продукции по условиям договора купли-продажи от 20.07.2019г. составляет 280 000 рублей по цене 8 000 рублей за 1 тонну в количестве 35 тонн (л.д.53). Продукция – пшеница в количестве 35 тонн была передана Ванин А.С. на основании товарно-транспортной накладной от 15.08.2019г. (л.д.53 обратная сторона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Из представленного в материалах дела приговора Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ответчики Данилов П.В. и Мирзоев Д.М. осуждены за хищение пшеницы в количестве 35 тонн, принадлежащее Ванину А.С., причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 280 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит не только из вступившего в законную силу приговора суда, но и имеющихся в материалах уголовного дела документов: договора купли-продажи за наличный расчет от 20.07.2019г. (л.д.52), акта приема-передачи продукции от 15.08.2019г. (л.д.53), товарно-транспортной накладной от 15.08.2019г. (л.д.53 обратная сторона), с учётом которых размер похищенного составил 280 000 рублей (35т х 8 000 руб./т).

Кроме того, приговором суда установлено, что ответчики действовали совместно, что в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ предполагает солидарную ответственность. При таких обстоятельствах, с ответчиков Данилова П.В. и Мирзоева Д.Д. в пользу Ванина А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 280 000 рублей.

При рассмотрении требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом, приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29.03.2022г. Данилов П.В. и Мирзоев Д.Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Ванину А.С., что само по себе не свидетельствует о нарушении личного неимущественного права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Ванина А.С. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом не представлено. Наличие душевной боли, страха, постоянные переживания и отсутствии сна, без установления причинной связи с действиями ответчиков не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ванина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Также при рассмотрении дела ответчиком Мирзоевым Д.Д. заявлено требование о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку виновность ответчиков Данилова П.В. и Мирзоева Д.Д. в причинении материального ущерба истцу была установлена вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда от 29.03.2022г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным им исковым требованиям не пропущен, а подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу – с 16.06.2022г.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 280 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░