Решение по делу № 33-9389/2019 от 28.06.2019

Судья Чурина Е.В. дело 33-9389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Волгоградский автобусный парк»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования М были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ ООО «Волгоградский автобусный парк» № ВАП00716У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

М восстановлен на работе в ООО «Волгоградский автобусный парк» в должности водителя автомобиля (категория Д) с ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу М взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49131 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований М было отказано;

решение суда в части восстановления истца на работе приведено к немедленному исполнению;

с ООО «Волгоградский автобусный парк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1973 рубля 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенности С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя М по ордеру В, прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что решение и дополнительное решение являются законными, обоснованным и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

М обратился с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волгоградский автобусный парк» в должности водителя автомобиля (категория Д).

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции.

Приказом № ВАП 007116У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как обстоятельства нарушения трудовой дисциплины работодателем не выяснялись, приказ об увольнении вынесен с нарушением требований закона. При этом, работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ об увольнении ООО «Волгоградский автобусный парк» № ВАП 007116У от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Волгоградский автобусный парк» оспаривает законность и обоснованность решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что у работодателя имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца. При этом, предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца не были нарушены. Выражает несогласие с выводами суда о размере заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФпорядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ООО «Волгоградский автобусный парк» в должности водителя автомобиля (категория Д).

Приказом ООО «Волгоградский автобусный парк» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ М был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель М во время работы на маршруте № <...> при движении автобуса допустил курение в кабине.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление с требованием о предоставлении М письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако, доказательств направление ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и его получения истцом, в материалы дела не представлено.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен комиссионный акт об отказе работника от дачи письменных объяснений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как двухдневный срок для дачи письменных объяснений работнику не был предоставлен, доказательств уведомления истца о необходимости предоставить письменные объяснения ответчиком не представлено, акт об отказе истца от дачи письменных объяснений был составлен в день направления уведомления о представления письменных объяснений.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дисциплинарного проступка выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ работая на автобусном маршруте № <...> на целодневном входе 10, проработав до 13 часов, истец отказался от дальнейшей работы без уважительной причины, в том числе не выполнил распоряжение диспетчера ЦДС о необходимости закончить смену и выполнить все запланированные рейсы.

В тот же день в адрес истца было направлено уведомление с требованием о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако, доказательств направление ответчиком уведомления и получения его истцом, в материалы дела также не представлено.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен комиссионный акт об отказе работника от дачи письменных объяснений, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при издании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь был издан приказ о привлечении М к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником).

Однако, в чем выражено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, в приказе не указано, имеется лишь ссылка на служебную записку механика от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную истца от того же числа.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого истцом приказа № ВАП 007116У от ДД.ММ.ГГГГ М был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины работником).

В качестве основания для издания данного приказа вновь послужила служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оспариваемый истцом приказ был издан во исполнение ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и не является дисциплинарным наказанием за совершение иного дисциплинарного проступка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа № ВАП 007116У от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины, так как при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, не были истребованы письменные объяснения о допущенных нарушениях, с соблюдением предусмотренного законом срока, за исключением приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа об увольнении, в то время как необходимым условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ об увольнении № ВАП 007116У от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением истца на работе в прежней должности с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, незаконность приказа № ВАП 007116У от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 234, 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Производя расчет среднедневного заработка истца и общей суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 139 ТК РФ, ч. 3 п. 9 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Однако, при определении общей суммы дохода, суд произвел подсчет с учетом общего количества рабочих дней, в то время как по условиям трудового договора, истец работал по графику, в связи с чем, при определении продолжительности вынужденного прогула необходимо руководствоваться графиком смен, а не общим количеством рабочих дней.

Из представленной ответчиком справки и расчета следует, что среднедневной заработок за 2018 г. составляет 1637 рублей 73 копеек ((328307 рублей 14 копеек – 1101 рубль – 2936 рублей) / 198 дней).

Количество рабочих дней по графику с 14 по ДД.ММ.ГГГГ составило 8 смен, в связи с чем, задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 14 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13101 рубль 84 копейки (1637 рублей 73 копейки х 8 смен).

Количество рабочих дней по графику с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составило 14 смен, в связи с чем, задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 928 рублей 22 копейки (1637 рублей 73 копейки х 14 смен).

Учитывая вышеизложенное, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 36030 рублей 06 копеек (13101 рубль 84 копейки + 22 928 рублей 22 копейки), а не 49131 рубль 90 копеек (1637 рублей 73 копейки x 30 дней), как определил суд первой инстанции.

При этом, в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика не отрицали тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ по графику истец не должен выходить на работу, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате подлежит определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 3 ст. ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Приказом ООО «Волгоградский автобусный парк» № ВАП00716У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, который являлся для него последним днем работы, а с ДД.ММ.ГГГГ начался период вынужденного прогула, подлежащий оплате в случае признания увольнения незаконным.

Таким образом, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Принимая о внимание, что при обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Учитывая п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1581 рубль (1 281 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (имущественный иск не подлежащий оценке)), а не 1973 рубля 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, являются несостоятельными, так как работодателем нарушены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и дополнительного решения, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части даты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу М, уменьшив сумму взыскания с 49131 рубля 90 копеек до 36030 рублей 06 копеек, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Волгоградский автобусный парк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с 1973 рубля 96 копеек до 1581 рубль.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «Волгоградский автобусный парк», оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: