Решение по делу № null от 13.02.2012

Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-1158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Дьяченко В.В.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года, которым ходатайство

Дьяченко Виктора Васильевича, 24 августа 1945 года рождения, уроженца с. Большой-Невер Сковородинского района Амурской области, осуждённого:

23 мая 2008г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области, с учётом изменений внесённых постановлением президиума Камчатского краевого суда от 15 апреля 2009 года по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Протас А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Дьяченко В.В., указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в благоустройстве колонии. Не трудоустроен, не получает профессиональную подготовку, так как является инвалидом 2 группы и периодически находится на лечении в медсанчасти. Не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильём.

Судом ходатайство осуждённого Дьяченко В.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 36).

В кассационной жалобе осуждённый Дьяченко В.В. просит постановление отменить, полагая, что помощником прокурора Исмаиловым Н.Д. нарушены его права. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства по причине значительности неотбытого срока противоречит требованиям закона. Указывает, что судом не были учтены положения ст. 64, 30 ч. 1 УК РФ, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие в действиях рецидива преступления, нарушений и взысканий, наличие поощрений, возраст осуждённого 66 лет, инвалидность 2 группы, а также ходатайство колонии об условно-досрочном освобождении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дьяченко В.В. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно.

Как следует из характеристики (л.д. 37), Дьяченко В.В. характеризуется положительно, принимает участие в благоустройстве колонии, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все доводы кассационной жалобы относительно позиции помощника прокурора Исмаилова Н.Д., а также мнения администрации исправительного учреждения, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления, согласно протокола судебного заседания (л.д. 42-43). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителей колонии и прокуратуры не является обязательным для суда.

Нарушения права на защиту, судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на отказ осуждённого от защитника (л.д. 36), ему был назначен судом адвокат Пищулина Л.М., которая представляла его интересы в суде, что подтверждается ордером № 572 от 23.11.2011г. (л.д. 40), а также протоколом судебного заседания (л.д.42-43).

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства по причине значительности неотбытого срока противоречит требованиям закона, несостоятелен, поскольку суд оценивал все представленные и исследованные обстоятельства в совокупности, включая и срок оставшейся неотбытой части наказания.

Указание осужденного на то, что судом не были учтены положения ст. 64, 30 ч. 1 УК РФ, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие в действиях рецидива преступления, не основано на законе, поскольку данные обстоятельства учитываются судом при постановлении приговора, а не при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие нарушений и взысканий, наличие поощрений, были учтены судом, но не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Возраст осуждённого 66 лет, инвалидность 2 группы, не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Оснований препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы осуждённый в кассационной жалобе не указал.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-27 ░. ░░░░░░░░