Решение от 26.08.2024 по делу № 2-11388/2024 от 04.07.2024

УИД: 50RS0026-01-2024-013106-88                                          Дело № 2-11388/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области                                                    26 августа 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасени П, Карасени Т. И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карасени П., Карасени Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска ссылаются на то, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в их пользу взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 558 009,28 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ истцами получен исполнительный лист      №, который направлен для исполнения в ПАО «ВТБ». Фактически решение суда в части требований Карасени Т.И. было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГ, в части требований Карасени П. – ДД.ММ.ГГ.

    С учетом изложенного, Карасени П. просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 797 953,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 993,48 руб.

Карасени Т.И. просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 800 743,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

    Судом установлено, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Карасени П., Карасени Т.И. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 558 009,28 руб., по 279 004,64 руб. в пользу каждого, неустойка за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцами получен исполнительный лист №, который направлен для исполнения в ПАО «ВТБ».

Карасени П. произведен платеж ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Карасени Т.И. произведен платеж ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов была взыскана неустойка по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда были оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела права истцов не были нарушены.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеназванное решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцы имеют право на присуждение в их пользу неустойки.

Истец Карасени П. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 797 953,27 руб., исходя из следующего расчета: 279 004,64 руб. х 1% х 286.

Истец Карасени Т.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 800 743,31 руб., исходя из следующего расчета: 279 004,64 руб. х 1% х 287.

Суд не соглашается с периодом и расчётом неустойки.

ДД.ММ.ГГ было опубликовано Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым накладывается мораторий на взыскание убытков, неустоек, штрафов и иных санкций за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Таким образом, каждому из истцов необходимо рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующим образом: 279 004,64 руб. х 231х                         1% = 644500,72 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применяя к ней положения ст. 333 ГК РФ, суд возможным взыскать ее в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с заявленным истцами размером компенсации морального вреда и взыскивает ее по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения Щербинского районного суда города Москвы, претензия была направлена в адрес ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ N 214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

При этом, после окончания действия моратория решения суда не было добровольно исполнено ответчиками вплоть до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, исходя из расчета: (100 000 + 10 000)/2 = 55 000 руб.

Оснований для снижения данного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, ответчику предоставляется отсрочка в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом Карасени П. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму               35 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карасени П. расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.

Также с ответчика в пользу Карасени П. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере               80,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 993,48 руб., поскольку именно данное лицо понесло эти расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 5027240182) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░           5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2993,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 5027240182) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░