Решение по делу № 12-900/2020 от 05.11.2020

Дело №12-900/2020

УИД 91MS0009-01-2020-000994-32

РЕШЕНИЕ

«9» декабря 2020 года                                                               г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кудрявцева А.С.,

защитника Кудрявцева А.С. – адвоката Журавлевой Т.Н.,

потерпевшего Андрейченко С.В.,

представителя потерпевшего Андрейченко С.В. – адвоката Еременко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудрявцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева А.С.,

жалобу Андрейченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева А.С., -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кудрявцев А.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в том числе на: не извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отсутствие указания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении; отсутствие сведений о потерпевшем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, отсутствие в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте составления протокола; отсутствие в протоколе сведений о разъяснении прав защитнику; не ознакомление с определением о назначении экспертизы. Также заявитель указывает на то, что эксперт и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не согласен с вышеуказанным постановлением потерпевший Андрейченко С.В., который в жалобе указывает на мягкость назначенного наказания и просит суд обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кудрявцев А.С. и его защитник – адвокат Журавлева Т.Н., поддержали доводы своей жалобы в полном объеме. Потерпевший Андрейченко С.В. и его защитник – адвокат Еременко П.Е. настаивали на удовлетворении их жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении в отношении Кудрявцева А.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследование.

Освидетельствование Андрейченко С.В. было проведено в порядке проверки заявления, зарегистрированного в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка представленным в качестве доказательств по делу письменным объяснениям Кудрявцева А.С., ФИО7, ФИО8, Андрейченко С.В., ФИО9, протоколу осмотра места происшествия, отобранным и проведенному в рамках УПК Российской Федерации, датированным датой после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В частях 3 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о потерпевшем и разъяснении ему прав. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кудрявцев А.С. и Журавлева Т.Н. пояснили, что они оба присутствовали при составлении протокола, ни потерпевшего, ни его защитника не было. Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшим и его защитником. При этом, получал ли Андрейченко С.В. извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не помнит. В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении потерпевшего на составление протокола, документы, подтверждающие вручение либо направление копии протокола об административном правонарушении потерпевшему, тогда как мировым судьей данное обстоятельство не проверялось.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указала о необходимости при новом рассмотрении дела выяснить данные обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

Доводы Кудрявцева А.С. относительно нарушения порядка назначения и проведения судебно-медицинского освидетельствования (обследования), поскольку она была проведена в рамках уголовно-процессуального законодательства, не может служить основанием для его признания акта недопустимым доказательством.

В силу изложенного, мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года со дня совершения административного правонарушения и не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу Кудрявцева А.С. – удовлетворить частично.

Жалобу Андрейченко С.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцева А.С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

В остальной части жалобы Кудрявцева А.С. – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Е.В. Чумаченко