Решение по делу № 33-5582/2022 от 23.11.2022

Судья Иллензеер Е.Л.     Дело № 2-2229/2022

     УИД 35RS0001-02-2022-001440-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года № 33-5582/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

14 марта 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 170 646 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, оплате юридических услуг 15 000 рублей, государственной пошлины 4615 рублей (л.д.5-6).

Заявленные требования истец ФИО4 мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №.... По оценке эксперта-техника ФИО5 №... от 06 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170 476 рублей. Действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчиков на момент ДТП не имелось. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен (л.д. 5-6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 51-52).

Письменным заявлением истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 304 386 рублей 44 копейки, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, уплате государственной пошлины 6241 рубль 86 копеек (л.д. 99).

Решением Череповецкого городского суда от 12 сентября 2022 года в пользу ФИО4 взыскано:

с ФИО2 в возмещение материального ущерба 243 509 рублей 15 копеек, расходов по оценке ущерба 4000 рублей, оплате услуг представителя 12 000 рублей, уплате государственной пошлины 4993 рубля 49 копеек;

со ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 877 рублей 29 копеек, расходов по оценке ущерба 1000 рублей, оплате услуг представителя 3000 рублей, уплате государственной пошлины 1248 рубля 37 копеек (л.д. 116-123).

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО1 просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не отрицая факт ДТП, произошедшем по вине ФИО2, указали, что размер причиненного истцу ущерба чрезмерно завышен; о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного в целях фиксации полученных повреждений они не извещались. Полагали, что отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы лишил ответчиков права на защиту, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Считали, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести ФИО2 как причинитель вреда. Вины собственника автомобиля ФИО1 не имеется (л.д. 127-130, 134-137).

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения (л.д. 144- 146).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оценив имевшиеся в дела доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года в 08 часов 50 минут у дома <адрес> в городе Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №... (л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО7 от 03 февраля 2022 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13, административный материал по факту ДТП).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №... (л.д. 13, административный материал по факту ДТП).

Из объяснений ФИО6 от 03 февраля 2022 года следует, что в день ДТП он, двигаясь по улице <адрес> на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., и пропуская заезжающий во двор дома <адрес> автомобиль, получил удар в заднюю часть автомобиля (административный материал по факту ДТП).

Из объяснений ФИО2 от 03 февраля 2022 года следует, что она, двигаясь по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., у дома № №... увидела препятствие на дороге и затормозила, но автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №... (административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №... (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12, 44, 58).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, оплатила его услуги в размере 5000 рублей (л.д.14,15).

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от 06 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 03 февраля 2022 года автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., составила 170 746 рублей (л.д. 16-31).

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО16 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 49).

Определением Череповецкого городского суда от 05 мая 2022 года ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 13 июля 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 125 365 рублей 78 копеек, без учета такого износа – 304 386 рублей 44 копейки (л.д. 75-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчики ФИО2 и ФИО1, являясь владельцами транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу истца ФИО4, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд первой инстанции указал, что нарушение собственником автомобиля ФИО1 требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем по доверенности и непосредственно причинившей вред имуществу истца.

Определяя размер причиненного ФИО4 материального ущерба в размере 304 386 рублей 44 копейки, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 №... от 13 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., полученное по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 68-69).

Распределив степень вины собственника транспортного средства ФИО1 и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ФИО2 в пропорции 20 % на 80 %, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного ущерба с собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ФИО1 - 60 877 рублей 29 копеек (304 386,44 х 20%), с виновника ДТП ФИО2 - 243 509 рублей 15 копеек (304386,44 х 80%).

Удовлетворяя требования истца ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные издержки по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98, 100), взыскав в пользу истца:

расходы по оценке ущерба со ФИО1 - 1000 рублей (5000 х 20%), с ФИО2 в размере 4000 рублей (5000 х 80%);

расходы по оплате юридических и представительских услуг с учетом принципов разумности, справедливости, категории сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца (14 апреля 2022, 05 мая 2022, 16 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года) со ФИО1 - 3000 рублей (15000 х 20%), с ФИО2 12000 рублей (15000 х 80%);

расходы по уплате государственной пошлины со ФИО1 - 1248 рублей 37 копеек (6241,86 х 20%) с ФИО2 4993 рубля 49 копеек (6241,86 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в силу приведенной нормы обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), представленным по запросу суда первой инстанции следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДТП 03 февраля 2022 года договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №..., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от 12 апреля 2022 года.

Выводы суда о распределении степени вины между собственником транспортного средства ФИО1 и непосредственным причинителем вреда ФИО2 подробно мотивированы в принятом решении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи права пользования автомобилем ФИО2 на основании доверенности от 22 июня 2016 года не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, а также от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством.

Кроме того, выражая волю на передачу транспортного средства в пользование ФИО2, собственник автомобиля ФИО1, выдав доверенность на право управления транспортным средством, не заключила обязательный договор ОСАГО и не внесла в страховой полис ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Напротив, передав автомобиль в пользование ФИО2, собственник источника повышенной опасности ФИО1 за судьбой, принадлежащего ей имущества, не следила, поэтому правомерно привлечена к ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом того, что автомобиль ФИО4 не отремонтирован, ремонт будет производиться по рыночным ценам, размер причиненного истцу ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы в размере 304 386 рублей 44 копейки.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку поставленные ответчиками в ходатайстве и апелляционных жалобах вопросы об альтернативных способах восстановления автомобиля истца не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, выбор способа восстановления транспортного средства принадлежит истцу ФИО4, которая в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Оценка судом первой инстанции собранных по делу доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: