Решение по делу № 8Г-21962/2021 [88-22088/2021] от 16.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 22088/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олаева Виталия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу №2 - 133/2020 по иску Олаева Виталия Алексеевича к Архиповой Марии Александровне об установлении границ земельного участка, встречному иску Архиповой Марии Александровны к Олаеву Виталию Алексеевичу об определении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

Олаев В.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Шмакову А.А., с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник-1», участок №, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Антоновой Е.Ю. (ООО «НЛП «Инженер»») от 20 ноября 2018 г., возложении на Шмакова А.А. обязанность освободить занимаемую им часть земельного участка в СНТ «Родник-1», участок №, принадлежащего истцу, в указанных координатах характерных точек.

Шмаков А.А. обратился со встречным иском к Олаеву В.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Родник-1», участок №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Моргуновым С.А., возложении на Олаева В.А. обязанность освободить занимаемую им часть земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Родник-1, принадлежащего Шмакову А.А., в указанных координатах характерных точек

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 г. установлена часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Родник-1» (участок №) и земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Родник-1» от т.1 №). С Олаева В.Н. в пользу ООО «Земля» за производство судебной экспертизы взыскано 15000.00 руб. Со Шмакова А.А. в пользу ООО «Земля» за производство судебной экспертизы взыскано 15000.00 руб.

14 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Трофимов Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник-1» (участок №) и земельного участка с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник-1» (участок №) по характерным точкам от т.1 (Х №) по варианту 3 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земля» от 19 февраля 2020 г.№.

В удовлетворении иска Олаева В.А. к Шмакову А.А. и встречного иска Шмакова А.А. к Олаеву В.А. об освобождении земельных участков отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. произведена замена ответчика Шмакова А.А. его правопреемником Архиповой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое товарищество «Родник», участок №, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое товарищество «Родник», участок №, по варианту № заключения эксперта ООО «Земля» №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 декабря 1994 года № 442 за садоводческим товариществом «Родник» закреплены земельные участки общей площадью 2,5 га, в том числе: в коллективную совместную собственность - 0,16 га, в собственность граждан - 2,31 га, утвержден список членов садоводческого товарищества «Родник» - собственников земельных участков, в котором за №2 значатсяШмаков А.А. (участок № 2), площадь земельного участка - 0, 0364 га, Олаев В.А. (участок №), площадь земельного участка 0,0263 га.

Предоставленный Шмакову А.А. земельный участок площадью 364 кв.м учтен в ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: г. Чебоксары, садоводческое товарищество «Родник», участок №.

Предоставленный Олаеву В.А. земельный участок площадью 263 кв.м учтен в ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: г. Чебоксары, садоводческое товарищество «Родник», участок №.

Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

По договору дарения от 1 марта 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № Шмаковым А.А. передан в дар Архиповой М.А.

Согласно заключению кадастрового инженера Моргунова С.А., уточнение границ и площади земельного участка Шмакова А.А. проведены для внесения сведений о координатах характерных точек его границ в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на 30 кв.м (с 364 кв.м до 394 кв.м).

20 ноября 2018 г. кадастровым инженером Антоновой Е.Ю. (ООО «НПП «Инженер»») по заказу Олаева В.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Олаева В.А., составлен каталог координат точек внешней границы землепользования и чертеж земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера от точки н3 до точки н5 земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является Шмаков А.А. Граница между земельными участками установлена на основании государственного акта №ЧР-21-159-03, из которого видно, что граница должна быть прямой, длина участка по государственному акту составляет 22 м, длина земельного участка после уточнения соответствует государственному акту и также составляет 22 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения составила 296 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля» Пчелкиной В.В. от 19 февраля 2020 года №23/2019-2-2962/2019 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №участок №) и № (участок №) являются смежными и имеют общую смежную границу. Смежная граница между земельными участками не закреплена объектами искусственного происхождения, имеется спор относительно части территории. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено с учетом установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. При определении границ земельных участков спорящих сторон по версиям их собственников наложение фактических границ земельных участков составляет 22 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на 23 кв.м, больше, чем по документам, а фактическая площадь земельного участка (участок №) с кадастровым номером № - на 32 кв.м. Конфигурация фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № №) и № (участок №) соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) не соответствуют в части: по линейным размерам акта инвентаризации от 27 октября 1993 г. имеется превышение по стороне смежества с земельным участком № на 1, 79 м.; по линейным размерам государственного акта №ЧР-21-159-02: имеется превышение по стороне смежества с участком № на 1, 79 м, при этом на стороне улицы не хватает 2, 82 м.; по линейным размерам плана расположения садовых участков коллективного сада «Родник» Чебоксарского МПП «Водоканал» имеется превышение на стороне смежества с земельным участком № на1, 79 м, при этом на стороне улицы не хватает 2, 82 м.

Линейные размеры фактических границ земельного участка (участок №) с кадастровым номером № не соответствуют в части: по линейным размерам акта инвентаризации от 24 сентября 1993 г. имеется превышение по всем сторонам, в том числе по стороне участка № на 0, 58 м, по стороне участка № на 1, 22 м; по линейным размерам государственного акта №ЧР-21-159-03 имеется превышение по всем сторонам: по стороне участка № на 0, 58 м, по стороне участка № на 0, 72 м., по стороне улицы на 3, 58 м; по линейным размерам плана расположения садовых участков коллективного сада «Родник» Чебоксарского МПП «Водоканал» имеется превышение по всем сторонам: по стороне участка № на 3, 58 м, по стороне участка № на 0, 72 м., по стороне улицы на 3, 58 м.

При этом эксперт предложил три варианта установления границ указанных земельных участков.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 43, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством, установив, что спорная смежная границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена, пришел к выводу об установлении спорной границы между земельными участками с кадастровыми № по варианту № заключения судебной экспертизы, по фактически сложившейся границе, существующей на местности пятнадцать лет и более, закрепленной с помощью сохранившихся природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса, п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для определения спорной границы по фактической границе земельных участков, существующей на местности 15 лет и более, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельные участки, не представляется возможным, в связи с чем она определена с помощью существующих на местности сохранившихся природных объектов (яблонь и расположенных возле них кустов) и объектов искусственного происхождения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу п. 1 ст. 379.7, п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ст.ст. 79, 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Олаева В.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Олаева В.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Олаева В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олаева Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов