Решение по делу № 33-17089/2019 от 12.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р .Р . Минзарипов                 УИД 16RS0051-01-2015-010136-37

в„– 2-9146/2015

в„– 33-17089/2019

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова, при ведении протокола помощником судьи Р.Р.Габбасовым

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.В. Карягиной на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года. Указанным определением постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Карягиной Светланы Викторовны в пользу Гафиятуллиной Риммы Рустэмовны неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 250 (двести пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Гафиятуллиной Римме Рустэмовне в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы С.В. Карягиной об отмене определения, суд

установил:

решением Советского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года удовлетворён исковые требования Риммы Рустэмовны Гафиятуллиной к Виктору Алексеевичу Вагину, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными результатов межевания, решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

Указанным решением признаны недействительными результаты межевания, проведённого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., на основании межевого плана кадастрового инженера Ф.М. Галимзянова, а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принятое на основании межевого плана кадастрового инженера Ф.М. Галимзянова; на Федеральную кадастровую палату Росреестра возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в том числе о местоположении границ земельного участка на основании материалов инвентаризации; на В.А. Вагина возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Р.Р. Гафиятуллиной путём сноса ограждения, возведённого со стороны земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда города Казани от 02 мая 2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ о процессуальном правопреемстве: произведена замена ответчика (должника) по данному делу – В.А. Вагина – его правопреемником – С.В. Карягиной.

Р.Р. Гафиятуллина обратилась с заявлением о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявление поддержала.

Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась.

Судом постановлено вышеприведённой определение.

С.В. Карягина, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая решение по заявленному требованию о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учёл, что спор возник между физическими лицами, исковые требования основаны на установлении местоположения границ земельного участка. Кроме того, ответчицей заявлены возражения относительно заявленного размера требуемой к взысканию неустойки. С учётом этого суд пришёл к выводу, что с С.В. Карягиной подлежит взысканию неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данный вывод судьи первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку он не противоречит нормам закона и представленным материалам.

Содержащийся в частной жалобе С.В. Карягиной довод о том, что неустойка является несоразмерной, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 21 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведённых правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная неустойка присуждается судом на основании заявления взыскателя в целях побуждения должника к исполнению принятого в отношении него решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что спор возник между физическими лицами, исковые требования основаны на установлении местоположения границы земельного участка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учётом возражения ответчицы относительно заявленного требования, пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой неустойки, поскольку факт неисполнения С.В. Карягиной решения Советского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года, вступившего в законную силу 21 января 2016 года, установлен, при этом доказательства наличия каких-либо препятствий или уважительных причин, не позволяющих своевременно исполнить данное решение суда, должником суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение вышеуказанного решения суда носит длительный характер и нарушает права и законные интересы Р.Р. Гафиятуллиной, в этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с С.В. Карягиной в пользу Р.Р. Гафиятуллиной судебной неустойки, определив её размер с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Остальные доводы частной жалобы не влияют на правильность разрешения заявленного требования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.В. Карягиной - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рђ.РҐ. Хисамов