Решение от 26.04.2022 по делу № 1-425/2022 от 25.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург                                                        26 апреля 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся <данные изъяты> «ФИО1», зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающей (со слов) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а именно их незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у <адрес> <адрес> по <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, по мотивам пристрастия к употреблению психотропных веществ, путем подбора закладки, незаконно приобрела, без цели сбыта, с целью личного употребления психотропных веществ - смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,88 гр., то есть в значительном размере, которое она (ФИО1) незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> <адрес> по <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, и изъятия психотропного вещества в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в помещении дежурной части 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном акте о наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, суд не усматривает в действиях ФИО1 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества в момент ее задержания, само по себе, с учетом специфики совершенного преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

    ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 является лицом, употребляющим психотропные вещества, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное психотропным веществом (Т. 1 л.д. 16-17).

    Вместе с тем, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима (Т. 1 л.д. 62), <данные изъяты> <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 64, 68-69, 71-72), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 59, 60), получила в апреле 2022 года благодарственное письмо из СПб ГБОУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №» за оказанную помощь, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

    Также при назначении наказания, суд учитывает, что мать ФИО1 <данные изъяты>, несовершеннолетние дети ФИО1 по месту учебы в <данные изъяты> № характеризуются положительно, ФИО1 взаимодействует со школой, дети неоднократно награждались похвальными листами, грамотой, дипломами по месту учебы, в том числе сын за победы в спортивных турнирах, дочь получала дипломы и сертификат по месту учебы в детской балетной школе и грамоту от отдела образования администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает приобщенные по ходатайству стороны защиты: договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ; справку из лабораторной службы Хеликс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при скрининговом исследовании биологической среды ФИО1 на предмет наличия наркотических веществ и их метаболитов (морфин, метамфетамин, кокаин, марихуана) данные вещества не обнаружены; копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудовой книжки на имя ФИО1

        Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В детстве она правильно развивалась, в последующем получила образование, ранее к психиатрам не обращалась. При клиническом обследовании она какую-либо психопатологическую симптоматику не обнаруживает, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она также не страдала хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, о чем свидетельствуют ее последовательные целенаправленные действия, воспроизведение их в последующем, отсутствие болезненной галлюцинаторно-бредовой симптоматики, могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм, наркоманию, токсикоманию нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (Т. 1 л.д. 75-78).

    Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов №.298.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75-78), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного ей преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и с применением положений ст. 64 УК РФ.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая, в том числе, данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимой, а также с учетом того, что масса изъятого у ФИО1 психотропного вещества многократно превышает предусмотренный законом значительный размер, суд приходит к выводу о том, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

    Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции ее от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,84 ░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 92) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 108).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: