Решение по делу № 33-9981/2019 от 30.10.2019

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2019 по иску Причинина Владимира Петровича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 30.11.2017 истец заключил с «АТБ» (ПАО) договор № 30/11/2017-5В купли-продажи простых векселей, по которому ему передан в собственность простой вексель серии (данные изъяты) Номер изъят общества с ООО «ФТК» с вексельной суммой 161 755 руб. 33 коп. с указанием срока платежа - по предъявлении, но не ранее 30.11.2018, место платежа г. Москва, ПАО «АТБ». Действуя под влиянием заблуждения, он был убежден, что вкладывает свои деньги через ответчика за проданный им вексель, в котором он упоминается как плательщик, имеется его наименование. Вексель 30.11.2017 ему фактически не передавался. Полагает, что на дату заключения договора векселя фактически не существовало. Акт приема-передачи векселя, договор хранения № 30/11/2017-5Х от 30.11.2017 были подписаны под психологическим давлением со стороны работника ответчика. 30.11.2018 истец подал ответчику заявление на погашение векселя, 04.12.2018 ему было выдано уведомление о невозможности совершения платежа. Он является пенсионером, до конца не понимал значения своих действий при заключении договора купли-продажи векселя. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение и совершил незаконные действия, поскольку подлинный вексель был передан ему лишь 04.12.2018.

Истец просил суд признать недействительным договор № 30/11/2017-5В купли-продажи простых векселей, заключенный 30.11.2017, взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 145 725,52 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года договор купли-продажи простых векселей № 30/11/2017-5В, заключенный 30 ноября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) и Причининым В.П., признан недействительным. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись): «платите приказу Причинина Владимира Петровича», выполненный на простом векселе серии (данные изъяты) Номер изъят на сумму 161 755 руб. 33 коп., выданном 30 ноября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком оплаты по предъявлении, не ранее 30.11.2018. На Причинина В.В. возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серии (данные изъяты) Номер изъят на сумму 161 755 руб. 33 коп., выданный 30 ноября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком оплаты по предъявлении, не ранее 30.11.2018. С «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Причинина В.П. взысканы денежные средства в сумме 145 725 руб. 52 коп., оплаченные по договору № 30/11/2017-5В купли-продажи простых векселей, заключенному 30 ноября 2017 года в г. Усть-Илимске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Причининым В.П.

Не согласившись с решением суда, «Азиатско-Тихоокеанский бак» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт ознакомления и согласия истца с условиями договора подтверждается собственноручными подписями истца в Договоре, где был указан векселедатель ООО «ФТК». Также истцом подписана Декларация о рисках, в которой до истца доведена информация о том, что банк не отвечает за неисполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю. При заключении договора истец не заблуждался относительно природы сделки. Полагает, что не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора при наличии добровольного согласия истца на передачу векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. На дату совершения сделки вексель существовал, при заключении договора хранения воля сторон была направлена на создание правовых последствий. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булак М.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно п. 36 указанного постановления от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя) обязательно. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Банк и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

Судом установлено, что 30.11.2017 в г. Усть-Илимске между «АТБ» ПАО (продавец) и Причининым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/11/2017-5В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии (данные изъяты) Номер изъят с вексельной суммой 161 755,33 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.11.2018, стоимость векселя составила 145 725,52 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Причинин В.П. перечислил по указанному договору купли-продажи на счет «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 145 725,52 руб.

После перечисления истцом указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ему не передавало, одновременно заключив с Причининым В.П. договор хранения № 30/11/2017-5Х от 30.11.2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить вексель ООО «ФТК» серии (данные изъяты) Номер изъят сроком с момента передачи по 30.12.2018.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в г. Усть-Илимске в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от 30.11.2017 датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от 30.11.2017, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, принят Банком на хранение в ту же дату в г. Москва, что, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Усть-Илимске в день заключения договора купли-продажи.

04.12.2018 Причининым В.П. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило.

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от 30.11.2017, истец указал, что при его заключении он был введен в заблуждение.

Судом установлено, что при заключении сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Усть-Илимск договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 30.11.2017 в г. Усть-Илимске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Причинина В.П. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от № 30/11/2017-5В.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора векселя серии (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка и иного не доказано.

По договору хранения от 30.11.2017 года № 30/11/2017-5Х истец передал на хранение Банку имущество (простой вексель), которое в его фактическое владение не поступало, акт приема-передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Усть-Илимске в момент продажи векселя как того требует п. 3 ст. 146 ГК РФ. Одновременное заключение договоров купли-продажи и хранения было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив истцу полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на его волеизъявление и степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца о заключении договоров.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия полагает доказанным, что на решение истца о заключении сделок повлияла его неосведомленность о применяемой банком процедуре реализации векселей, когда выпуск ценной бумаги векселедержателем ООО «ФТК» осуществлялся лишь после оплаты ее стоимости, зависел от возможностей ее размещения путем подыскания банком приобретателя и оформления сделок по реализации и хранению простых векселей. Умолчание «АТБ» (ПАО), предложившего истцу приобрести вексель ООО «ФТК», о действительных обстоятельствах совершения сделок, дающих основание сомневаться в платежеспособности векселедателя, носило умышленный характер.

Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая 30.11.2017 действия по заключению договора купли-продажи простых векселей № 30/11/2017-5В Причинин В.П. находился под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, принято под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Поэтому суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи векселей от 30.11.2017 № 30/11/2017-5В недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Причинина В.П. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 145725,52 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не правильно разрешено ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не соответствует действительности, так как ходатайство судом рассмотрено, при этом суд нашел необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что отражено в решении суда, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Причининым В.П. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал, как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и доподлинно установлено, что заключение договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Усть-Илимске, а также заключения договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Усть-Илимске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя, в том числе о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

При этом, Декларация о рисках, подписанная истцом 30.11.2017, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова М.А. Казмиров