Решение по делу № 2-290/2018 от 20.03.2018

Изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2018 года.

Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                        18 апреля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

ответчика Колобовой Е.В.,

третьего лица Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Колобовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БАНБАНК», истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Колобовой Е.В., мотивируя требования тем, что ответчику, как наследнику, были выданы денежные средства в размере .... доли от находящихся на счете наследодателя средств в размере .... руб., вместо положенных по свидетельству о праве на наследство .... от .... доли денежных средств. Данная ошибка была установлена при обращении за получением денежных средств <дд.мм.гггг> второго наследника Смирновой Л.В.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Банком в адрес ответчика направлены требования о возврате излишне выданной суммы, которые были возвращены в адрес банка не полученными.

Поскольку ответчик в добровольном порядке излишне полученную сумму возвращать отказалась, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а также убытки по возмещению ПАО «БИНБАНК» Смирновой Л.В. процентов за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. и расходов по уплате на нотариальное удостоверение копий в размере .... руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Колобова Е.В., не оспаривая факта получения денежных средств в размере .... руб., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в свидетельстве о праве на наследство по закону указана доля в праве на денежные средства наследодателя, а не конкретная сумма, подлежащая выплате банком, в связи с чем, на момент получения денежных средств она считала, что банком выплачена сумма в соответствии с представленным ею свидетельством. Требования о необходимости возврата денежных средств она не получала, сотрудник Банка в телефонном разговоре просил принести ее лишь копию свидетельства о праве на наследство, что она и сделала. Требование о взыскании с нее убытков считает необоснованным, поскольку получение излишне уплаченных денежных средств явилось следствием невнимательности работника банка.

Третье лицо Смирнова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что <дд.мм.гггг> обратилась в Банк за получением денежных средств в размере .... долей со счета ФИО1, Банком было установлено, что второму наследнику Колобовой Е.В. ошибочно были выплачены денежные средства в размере .... доли вклада. Поскольку Банк отказывал ей в выдаче денежных средств в полном объеме, она обратилась в <адрес> районный суд <адрес> о признании отказа по перечислению ей .... вклада незаконным и взыскании с ответчика причитающейся ей суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами. На текущий момент, дело еще не рассмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со смертью ФИО1, умершего <дд.мм.гггг>, открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, денежные средства, находящиеся на счете №.... в <адрес> №.... ПАО «БИНБАНК» (л.д. 27).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <дд.мм.гггг> Смирновой Л.В. принадлежит .... денежного вклада с процентами по счету №.... в <адрес> №.... ПАО «БИНБАНК», .... доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 10, 43).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> Смирнова Л.В. является наследником .... доли имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе, .... доли денежного вклада с процентами по счету №.... в <адрес> №.... ПАО «БИНБАНК» (л.д. 11, 50).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> Колобова Е.В. является наследником .... доли наследства, принадлежащего ФИО1, состоящего из .... доли денежного вклада с процентами по счету №.... в <адрес> №.... ПАО «БИНБАНК» (л.д. 19, 42).

Таким образом, Колобова Е.В. является наследником .... доли денежного вклада ФИО1

    По состоянию на <дд.мм.гггг> на счете №.... наследодателя ФИО1 находилась денежная сумма в размере .... руб. (л.д.15, 16).

<дд.мм.гггг> операционным офисом «....» филиала ПАО «БИНБАНК» в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство <адрес> от <дд.мм.гггг> Колобовой Е.В. выданы денежные средства со счета ФИО1 в размере .... руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, что в пользу ответчика Банком была произведена переплата денежных средств в размере .... руб.

Ответчик суду не представил доказательств наличия правовых оснований для получения указанной переплаты, а потому переплаченная сумма является для Колобовой Е.В. неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Претензии Банка с требованием о добровольном возврате полученных денежных средств в размере .... руб. Колобовой Е.В. не получены, возвращены в адрес Банка почтовым отделением (л.д. 15,16,17,18).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения Колобовой Е.В. на сумму .... руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере .... руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика убытков по возмещению ПАО «БИНБАНК» Смирновой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходов за нотариальное удостоверение копий в размере .... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку эти убытки, вызваны не действиями ответчика, а действиями истца, с <дд.мм.гггг> не выдавшего Смирновой Л.В. причитающиеся ей на законных основаниях денежные средства со вклада наследодателя, данная сумма является судебными расходами ПАО «БИНБАНК» как стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично (....% расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Колобовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать с Колобовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» неосновательное обогащение в размере 52633 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 71 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Н.С. Архипова