Решение по делу № 33-438/2023 от 10.01.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                                дело № 13-688/2022

2-566/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-438/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кулакова Н. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулакова Н. А. к товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Селена», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года Кулаков Н.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Селена», просил установить границы земельного участка № в ТСН СНТ «Селена» в городе Севастополе с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, в соответствующих координатах, приведенных в исковом заявлении; признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, расположенного: <адрес>; внести изменения в ЕГРН о земельном участке № в соответствующий координатах согласно иску.

Требования обосновывал тем, что 7 июля 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, который имеет статус «ранее учтенный». При уточнении местоположения границ земельного участка в ходе выноса на местности установлено, что границы уточняемого участка совпадают с существующими на местности характерными объектами искусственного происхождения (каменная кладка основания забора, ограждающая гряда крупных камней, хозяйственны проезд). В результате выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка №, кадастровый №, площадью 25 246 кв.м, принадлежащего ТСН СНТ «Селена» на праве постоянного бессрочного пользования. Председатель правления ТСН СНТ «Селена» отказывается согласовывать границы земельного участка истца по причинам, не связанным с местоположением земельного участка. Границы землепользования ТСН установлены и внесены в ЕГРН в 2020 году по результатам комплексных кадастровых работ и сформированы без учета земельного участка               №. Истец полагает, что кадастровым инженером в ходе проведения комплексных кадастровых работ допущена ошибка, которая привела к тому, что в границы земельного участка ТСН СНТ «Селена» с кадастровым номером № вошел земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Поскольку ТСН СНТ «Селена» в добровольном порядке отказалось согласовать границы земельного участка №, Кулаков Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Н.А. в лице своего представителя подал заявление об отказе от исковых требований, указав, что председатель ТСН «Селена» согласовала границы земельного участка истца путем подписания соответствующего акта.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кулаков Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в сумме 40 000 рублей, указав, что данные расходы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, при этом истец отказался от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления Кулакова Н.А. отказано.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Указав, что из определения о прекращении производства по делу не следует, что производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением решения суда, материалы дела не содержат сведений о признании иска ответчиком и о выполнении требований истца в добровольном порядке, суд, сославшись на положения статей 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, отказал истцу в возмещение судебных расходов за счет ответчика.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что поводом к обращению в суд с настоящим иском явилось выявление наложения границ земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования ТСН СНТ «Селена», на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Для урегулирования спорного вопроса истец обращался в ТСН СНТ «Селена», однако в добровольном порядке председатель Товарищества отказался согласовать границы, в связи с чем истец вынужденным был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела ТСН СНТ «Селена» занимало активную позицию несогласия с исковыми требованиями, в своих возражениях просило в их удовлетворении отказать (л.д. 159-163, 197-198 том 1).

8 февраля 2022 года истец отказался от исковых требований, указав, что председателем ТСН СНТ «Селена» согласованы границы земельного участка.

Таким образом, из содержания заявления истца следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

Суд счел данное обстоятельство недостаточным для вывода о том, что ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке, однако дополнительных доказательств сторонам представить не предложил.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения неполноты, с учетом доводов частной жалобы, предложил стороне истца представить доказательства добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд.

Из представленной копии акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:006016:664 следует, что председатель ТСН «Селена» согласовала границы земельного участка истца путем подписания соответствующего акта 8 февраля 2022 года, то есть после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, принимая во внимание согласование ответчиком границ земельного участка истца после предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца поле обращения последнего в суд, ввиду чего истец имеет право на возмещение расходов по настоящему гражданскому делу за счет ответчика.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Для представления интересов истца между Кулаковым Н.А. и ООО «Поверенные» заключен договор возмездного оказания услуг от 8 ноября 2021 года №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Гагаринском районном суде города Севастополя по вопросу установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе: составление искового заявления и подача в суд, составление заявления об обеспечении иска и подача в суд, составление других процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Цена услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от 14 февраля 2022 года исполнитель оказал следующие услуги:

- составление и подача искового заявления по настоящему делу;

- составление заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия и его подача в суд;

- представление интересов истца в судебных заседаниях 16.12.2021, 11.01.2022, 08.02.2022;

- составление заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и подача в суд.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 08.11.2021 №, квитанцией от 14.02.2022 № на общую сумму 40 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции поручено Чмель Я.И. на основании приказа от 08.11.2021 №.

Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не заявил. Вместе с тем, заявленная сумма включает оплату за участие представителя истца в судебном заседании 8 февраля 2022 года, тогда как из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и представитель истца в судебном заседании не присутствовала.

При установленных обстоятельства, определяя размер подлежащих возмещению истцу за чет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 15 августа 2020 года, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении спора в суде первой инстанции (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено, составление заявления об отказе от иска, составление заявления об отмене обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено), количество судебных заседаний (16.12.2021, 11.01.2022,), их небольшую продолжительность, и пришел к выводу, что сумма 30 000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Кулакова Н. А. удовлетворить частично, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2022 года отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Селена» в пользу Кулакова Н. А. в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                      И.А. Анашкина