Решение по делу № 33-9415/2021 от 31.08.2021

Судья Ветошкина Л.В. № 2-5639/2016 (13-684/2021)

№ 33-9415/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Эникомп» ХБМ на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов,

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.07.2016 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана солидарно с созаемщиков ПВА и ГЕС в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2016 в размере 3 134 026 руб. 52 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 819 699 руб. 20 коп.

10.03.2021 в суд поступило заявление ООО «Эникомп» о замене взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «Эникомп» ввиду уступки прав по договору <данные изъяты> от 06.11.2018, а так же о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2021 года заявление ООО «Эникомп» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «Эникомп» в правоотношении о взыскании с ПВА задолженности по кредитному договору по делу №.

Выдан дубликат исполнительного листа по делу № в отношении ПВА

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения по мотиву, что нет доказательств уступки прав требования от банка к ООО «Эникомп» в отношении созаемщика ГЕС

С указанным определением не согласился представитель ООО «Эникомп» ХБМ

В частной жалобе просит его отменить в части отказа в замене взыскателя в правоотношении с ГЕС и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении данного ответчика, разрешив вопрос в этой части по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор <данные изъяты> заключен между ПАО «РОСБАНК», ПВА и ГЕС

Согласно абз.4 кредитного договора, ГЕС являете солидарным заемщиком.

Согласно п.1.2 договора цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, к ООО «Эникомп» перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № в том числе с ГЕС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Эникомп» и производя замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп» только в отношении должника ПВА, суд 1 инстанции установил, что из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав, заключенного между ПАО РОСБАНК и представленного заявителем (л.д.230), дополнительного соглашения № к нему (л.д.219) а также из приложения №а к дополнительному соглашению (л.д.221-222) следует, что в числе прав, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками, уступлено право требования к должнику ПВА(п.405 приложения 1а, лист дела 221 оборот).

Должник ГЕС в числе лиц, к которым уступлено право требования, в данном приложении не указан. Иных доказательств, в том числе вместе с частной жалобой, ООО «Эникомп», не представлено.

В связи с этим судом 1 инстанции верно произведена замена взыскателя только в отношении должника ПВА, поскольку по правилам п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае заявителем не доказано, что банк уступил право требования к обоим должникам, поскольку по условиям договора цессии неотъемлемым приложением к договору является приложение 1а (права(требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками), список которых указан в этом приложении. При этом по условиям п.п.1.2.2.5 договора цессии и дополнительного соглашения (л.д. 220), объем уступаемых прав указан в приложениях 1а и 1 б к договору.

Указание автора жалобы на то, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Права кредитора по отношению к ГЕС являлись не обеспечивающими, а основными (ГЕС являлся вторым заемщиком по кредитному договору). Однако в списке должников по кредитным договорам, права требования к которым уступлены банком заявителю, он не указан.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции верно установил, что права взыскателя к ООО «Эникомп» в данных обязательствах перешли только по отношению к должнику ПВА.

Соответственно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ГЕС по заявлению ООО «Эникомп» также не имелось.

По указанным мотивам обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эникомп» ХБМ – без удовлетворения.

Судья