Решение по делу № 2-197/2018 от 30.11.2017

дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овспяна С.Е. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Овсепян С.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возложении обязанности совершить определенные действия. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилищно-управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») и общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение - Саратов» (далее по тексту ООО «Концессия водоснабжение - Саратов»). Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником помещения литер А общей площадью 183 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На протяжения длительного срока данное нежилое помещение периодически подтапливалось канализационными сточными водами. В первых числах мая 2016 года спорное помещение вновь было затоплено. <дата> был составлен Акт в присутствии специалиста отдела коммунального хозяйства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», согласно которому помещение затоплено канализационными водами на 8 см. от уровня пола. Согласно проведенному акту обследования от <дата> с участием представителя обслуживающей МКД организации было установлено, что канализационные колодцы во дворе дома завалены грязью и канализационный выпуск от дома в колодец функционирует тоненькой струйкой. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» причиной залива вышеуказанного нежилого помещения является залив канализационными стоками из-за засора системы канализации, отсутствия своевременного отвода канализационных сточных вод <адрес> городскую канализационную систему (на дату осмотра колодцы, расположенные в проезде <адрес> затоплены, отвод канализационных стоков в систему канализации по <адрес> в рабочем режиме не производится). Признаков иных причин залива не выявлено. Канализация № по <адрес> до подключения к канализационному коллектору d200мм по <адрес> находится на балансе МУПП «Саратовводоканал» согласно акту приема-передачи с баланса на баланс основных фондов, в соответственно в границе их эксплуатационной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литер А общей площадью 183 кв.м. по адресу <адрес>, составляет 142561 руб. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил обязать ответчиков произвести в пределах границ ответственности (эксплуатационной ответственности) работы по устранению причин, ведущих к заливу канализационными стоками нежилого помещения литер А общей площадью 183 кв.м., расположенного в подземном этаже дома по адресу: <адрес>, в том числе произвести очистку колодцев от мусора и грязи, препятствующего водоотведению от дома, а также провести очистку работы по ремонту/замене труб канализационных стоков до трубопровода системы канализации по <адрес>, в разумные сроки. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ему материального ущерба в размере 142561 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы № от <дата> в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом утонения.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения с учетом их дополнений, приобщенные к материалам дела.

Представитель ООО «ЖУК» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Концессия водоснабжение - Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в настоящее время согласно объяснениям представителя истца залива помещения истца не происходит, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению работ по устранению причин, ведущих к заливу канализационными стоками нежилого помещения истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела собственником нежилого помещения, литер А, назначение, нежилое, общей площадью 183 кв.м., адрес объекта: <адрес> является Овспяна С.Е.

Организацией, осуществляющей управление вышеуказанного жилого многоквартирного дома, является ООО «ЖУК», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Акту от <дата>, подписанному собственником нежилого помещения, главным специалистом отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», арендатором нежилого помещения, установлено: нежилое подвальное помещение затоплено канализационными водами ориентировочно на высоту 8 см. На момент выхода на место затопление подвального помещения продолжалось вследствие протекания канализационных вод из моечной раковины. Канализационный выпуск от жилого <адрес> до подключения к канализационному коллектору d 200 мм по <адрес> стоит на подпоре (л.д. 51).

Согласно письму администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> канализационная линия от жилого жома № (лит А,Б) до подключения канализационному коллектору по <адрес> стоит на балансе МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 52).

Согласно Акту обследования комиссии в присутствии собственника нежилого помещения и представителя ООО «ЖУК» от <дата> установлено, что воды на полу нет, коммуникации жилого дома в полном порядке. Воздух в подвале сырой, из-за отсутствия вентиляции. При открытии колодца во дворе дома установлено: колодец пустой и функционирует, но видно, что выпуск из подвала (пластиковая труба) завалена грязью и функционирует тоненькой струйкой (л.д. 50).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что залив нежилого помещения истца произошел из-за течи канализационных вод, что подтверждается Актом от <дата> и со стороны ответчика не опровергнуто.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

Подпунктами 2.10.7 и <дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от <дата> N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> на оснований результатов проведенного исследования, характера и места локализации повреждений в исследованных помещениях можно сделать вывод, что причиной залива нежилого помещения, литер А, общей площадью 183 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-16, расположенного по адресу <адрес>, являлся залив канализационными стоками из-за засора системы канализации, отсутствия своевременного отвода канализационных сточных вод <адрес> городскую канализационную систему (на дату осмотра колодцы, расположенные в проезде <адрес> до <адрес> затоплены, отвод канализационных стоков в систему канализации по <адрес> в рабочем порядке не производится). Признаков иных причин залива не выявлено. С учетом даты постройки <адрес>, отсутствия данных о выполнении работ в рамках капитального ремонта, неудовлетворительного фактического состояния внутридомовой системы водоотведения, нормативного срока службы канализационных трубопроводов, можно сделать вывод, что техническое состояние канализационных трубопроводов неудовлетворительное, необходимо выполнение работ по их ремонту / замене от <адрес> до трубопровода по <адрес> для исключения аварийных ситуаций.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, литер А, общей площадью 183 кв.м., этаж подземный, расположенного по адресу <адрес>, составляет 142 561 руб. (л.д. 13-43).

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № от <дата> причиной произошедшего в мае 2016 года залива (предыдущих и последующих заливов) нежилого помещения литер «А» общей площадью 196,5 кв.м., расположенного в подземном этаже дома по адресу: <адрес> являются засоры канализационного коллектора и устройство системы общедомовой канализации ж/<адрес> нарушением строительных норм (п. 8.3 СП 30.13330.2016).

Залив помещений подвала происходит из отводов в лежаке общедомовой канализации (предусмотренных для подключения сантехприборов) вследствие заполнения стоками канализационного колодца выше уровня расположения ввода выпуска канализации из <адрес>. На схеме № указано расположение общеомовой канализации и отводов по отношению к канализационному колодцу №.

В данном помещении отсутствуют какие либо сантехнические приборы. На трубопроводе лежака общедомовой канализации в помещениях № и № имеются отводы для установки сантехнических приборов, закрытые сантехническими заглушками с уплотнительной резинкой. Отводы расположены на самом лежаке. Выше лежака от отводов разводка канализации на уровне выше, но не более 30 см. При заполнении канализации выше дна колодца более 30 см. стоки будут выходить из отводов (как самая доступная низкая точка), затапливая помещение подвала. В случае выполнения отдельной системы канализации помещения подвала от канализации вышерасположенных квартир при возникновения аварийных ситуаций подтопления будут невозможными, так как перелив стоков будет происходить через верх смотрового колодца. От уровня пола в точке выхода из помещения в сторону канализационного колодца № лежака расположен на высоту 0,3 м. От уровня земли лежак расположен на высоте 1,75 м.

Канализация общедомового имущества в помещении подвала выполнена с нарушением п. <дата> СП 30.13330.2016, что и является причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения по адресу: <адрес>. Аварийные выпуска общедомовой канализации не предусмотрены.

Размер ущерба от залива нежилого помещения литер «А» общей площадью 196,5 кв.м., расположенного в подземном этаже дома по адресу <адрес>, <адрес>, произошедшего в мае 2016 года составляет 45 563 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афонина Л.Г. подтвердила выводы своего экспертного заключения, указав, что на момент проведения экспертизы залива помещения истца не происходило, осмотренный колодец засорен не был. Указала, что при засоре канализационного колодца происходит заполнение колодца водой, и с учетом несоответствия канализации общедомового имущества в помещении подвала СНИПам происходит залив помещения истца.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправные действия МУПП «Саратовводоканал», выразившиеся в несвоевременном устранении аварии - засора канализации, находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Не соответствие устройства системы общедомовой канализации <адрес>, постройкой до 1917 года согласно техническому паспорту, строительным нормам п. 8.3 СП 30.13330.2016, не является первопричиной залива помещения истца Указанный вывод суда подтверждается также и тем обстоятельством, что при неисправной системе общедомовой канализации <адрес>, констатированной выводами судебной экспертизы, и отсутствии засоров канализационного коллектора, залива нежилого помещения истца не происходит, что подтверждается показаниями эксперта Афонина Л.Г. и объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании. Показания специалиста ФИО5, касающиеся функционального назначения колодцев, не опровергают изложенных выше выводов суда.

В нарушении положений ст. 1064 ГК РФ доказательств, позволяющих исключить ответственность МУПП Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца суд руководствуется экспертизой ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку она является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Афониной Л.Г. у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Учитывая вывод суда о том, что противоправные действия ответчика МУПП «Саратовводоканал» выразившиеся в несвоевременном устранении аварии - засора канализации находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУПП Саратовводоканал» в пользу истца ущерба, причиненного заливом его помещения, в размере 45 563 рубля.

Учитывая выводы суда о причине залива помещения истца, которая в настоящее время устранения МУПП «Саратовводоканал», подтопление подвала прекращено, о чем указывалось в судебном заседании экспертом Афониной Л.Г. и представителем истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков произвести в пределах границ ответственности работы по устранению причин, ведущих к заливу канализационными стоками нежилого помещения истца, в том числе очистить колодцы от мусора и грязи, произвести работы по ремонту/замене труб канализационных стояков от колодцев до трубопровода системы канализации по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика МУПП «Саратовводоканал» имело место нарушение ее личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было оплачено 4500 рублей за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 47), что суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45563 руб. / 142561 руб. х 100% = 31,96%) с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1438 рублей 20 копеек (4500 руб. х 31,96%).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «СЭЦ» подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 6503 руб. 86 коп. (20350 руб. х 31,96%), с истца в пользу ООО «СЭЦ» - 13846 руб. 14 коп. (20350 руб. х 68,04%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4051 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 1294 рублей 70 копеек (4051 руб. х 31,96%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от <дата> и расписки к договору оказания юридических услуг от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Овспяна С.Е. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Овспяна С.Е. материальные ущерб в размере 45 563 руб., расходы по проведению досудебного исследования 1438 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Овспяна С.Е., отказать.

    Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6503 руб. 86 коп.

Взыскать с Овспяна С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13846 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                        /подпись/                О.И. Монина