Решение от 08.11.2022 по делу № 33-2670/2022 от 20.10.2022

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0№-41 (2-159/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е. В.,

судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука Анатолия Николаевича к МУП «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Романчука А.Н. на решение Корсаковского городского суда от 31 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2021 года Романчук А.И. обратился в суд с иском к Женченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2020 года при получении пенсии, обнаружил, что ее размер уменьшился на 50 %. При обращении в отделение Пенсионного фонда, узнал, что с его пенсии производятся удержания на основании судебного приказа судебного участка №5 по заявлению МУП «Тепло». Считает, что его права были нарушены, а также причинен моральный и материальный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с МУП «Тепло» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства – 10292,4 рубля; пени – 41983,2 рубля; расходы на оплату проезда – 2 700 рублей; почтовые расходы, и расходы, связанные с распечаткой документов – 1274,2 рубля; штраф – 28124,9 рубля; компенсацию морального вреда – 150000 рублей.

Протокольным определением от 17 февраля 2022 года произведена замена ответчика с Женченко Т.В. на МУП «Тепло».

Решением Корсаковского городского суда в удовлетворении исковых требований Романчука А.Н. отказано.

На решение суда, Романчук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд произвольно изменил основание иска, не запрашивал у ответчика какие-либо документы, отказывал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, судебные заседания проводил без участия представителя ответчика, без согласия на то истца. Так же указывает, что решение судом принято на основании сфальсифицированных документов, судом не исполнена обязанность по направлению сфальсифицированных документов в органы дознания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романчук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель МУП «Тепло» в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от 24 июля 2020 года № Отделением Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области в декабре 2021 г. и январе 2022 г. производились удержания из пенсии Романчука А.Н. в общей сумме 10292, 4 рублей.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2020 г. судебный приказ от 24 июля 2020 г. № отменен.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства были удержаны из пенсии истца и перечислены МУП «Тепло» на основании судебного постановления, в связи с чем, удержание денежных средств из пенсии истца, неосновательным обогащением ответчика считаться не может.

При этом, суд первой инстанции указал, что Романчук А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, также являются несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романчука А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>