Решение по делу № 33-9905/2022 от 14.11.2022

Судья Бабурина И.Н.                             Дело № 33-9905/2022

№ 2-3561/2022

64RS0046-01-2022-005200-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2022 года
№ о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности без учета износа заменяемых деталей. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Стахив Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 8500 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит нормам материального права, при этом смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания его без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Заявитель не согласился с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 января 2022 года
ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору № от 15 сентября 2021 года.

Согласно представленным документам 15 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стахив Е.В., и LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Довидович А.П., под управлением Гавридова С.В.

В отношении транспортного средства Стахив Е.В. по состоянию на
15 декабря 2021 года гарантийный срок обслуживания не истек.

01 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы все внешние повреждения, произведен расчет страхового возмещения, а также УТС согласно экспертному заключению от
07 декабря 2021 года №.

04 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило в пользу заявителя компенсацию расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 220 руб., а 14 февраля 2022 года платежным поручением № УТС – 4701 руб.

Уведомлением от 04 февраля 2022 года № страховщик направил в адрес заявителя направление на СТОА официального дилера марки Hyundai – Элвис-Мотор, расположенную по адресу: <адрес>.

24 февраля 2022 года заявитель обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако 03 марта 2021 года в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА Элвис-Мотор о приостановлении исполнения обязательств по договору от 11 июня 2019 года № и невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт, выданным ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и, соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки.

Как указано в заявлении, данное обстоятельство сделало невозможным для ООО «СК «Согласие» осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

25 февраля 2022 года, 05 марта 2022 года, 10 марта 2022 года в адрес страховщика поступили претензии по поводу смены формы страхового возмещения.

14 марта 2022 года платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислил в пользу Стахив Е.В. страховое возмещение в размере 43500 руб.

15 марта 2022 года уведомлением № страховщик сообщил, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может осуществить восстановительный ремонт по направлению страховщика и принятом решении о выплате неустойки, расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности.

Платежным поручением от 15 марта 2022 года № ООО «СК «Согласие» перечислило Стахив Е.В. расходы по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

18 марта 2022 платежным поручением № страховщик перечислил заявителю неустойку в размере 11745 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года
№ требования Стахив Е.В. удовлетворены частично, с
ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 8500 руб. Финансовым уполномоченным также постановлено, что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение
10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок постановлено взыскать с него в пользу Стахив Е.В. неустойку за период, начиная с 18 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемого на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. за вычетом 43500 руб. совокупно с неустойкой в размере 11745 руб.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от
<дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщик, не имея права заменять без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по направлению на ремонт транспортного средства, в связи с чем с него в пользу потребителя подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитываемое без учета износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 931, 1064,
1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал решение уполномоченного законным, поскольку страховой компанией допущено нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии со взысканием страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и
15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и
393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Hyundai – Элвис-Мотор, куда поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования страхового случая, выполнен не был. Вина в этом самого потерпевшего отсутствует.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в п 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с
п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или
абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия соглашается с выводом уполномоченного об отсутствии доказательств наличия указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Так, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, которое предлагалось ему.

При этом доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у
ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, страховой компанией не предоставлено, более того другие СТОА потерпевшему вообще не предлагались, его согласие на ремонт на других станциях, в том числе несоответствующих, не испрашивалось.

Положениями п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако из представленных доказательств не следует, что потерпевший указывал страховой компании на какую-либо СТОА, на которой хотел бы произвести восстановительный ремонт, но у которой со страховщиком не был заключен договор.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, выдача потерпевшему направления на восстановительный ремонт, от которого последний отказался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, так как потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа ввиду одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как правильно указал суд первой инстанции, размер доплаты обоснованно установлен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Стахив Е.В.

Указанные в жалобе доводы о глобальных кризисных явлениях, заявлениях крупных мировых производителей о приостановке поставок отгрузок, в том числе обусловленных экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушениях логистики, увеличении сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» об обязательств, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи