Решение по делу № 22-5700/2024 от 09.10.2024

Судья Харьковский Д.А.                  дело № 22-5700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Микулина А.М., Хилобока А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Рукавишникова А.М. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Беликовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А. в защиту интересов осужденного Рукавишникова А.М. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года, которым

Рукавишников А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Р.Ф., ранее не судим,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рукавишникову А.М. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Рукавишникову А.М. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия Рукавишниковым А.М. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рукавишникова А.М. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с 23.11.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест на имущество Рукавишникова А.М., наложенный на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2024.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав осужденного Рукавишникова А.М. и адвоката Беликову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рукавишников А.М. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рукавишников А.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова М.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что показания Рукавишникова А.М. подтверждаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, понятых Свидетель №1, Свидетель №5, которые пояснили, что была оперативная информация о том, что лицо незаконно хранит наркотическое средство. Отмечает, что возбуждено уголовное дело было по факту обнаружения наркотических средств, информации о покушении на сбыт не было. Свидетель под псевдонимом ФИО17 давал противоречивые показания, положенные в основу обвинения. Считает, что неправильная квалификация повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Рукавишников А.М. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, награжден «Орденом Мужества», страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия по эпизоду хранения марихуаны массой не менее 11.3 гр. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; переквалифицировать действия по эпизоду хранения марихуаны массой не менее 2 935 гр. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Снизить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рукавишникова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Рукавишникова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере положены показания свидетеля под псевдонимом ФИО18 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, протоколами административного задержания от 21.11.2023, осмотра предметов от 29.12.2023, заключение эксперта № 4/3402 от 06.12.2023, № 4/3403 от 06.12.2023 и другие доказательства.

Выводы суда о виновности Рукавишникова А.М. в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обнаруженные у Рукавишникова А.М. наркотические вещества были предназначены именно для сбыта, о чем свидетельствует их количество, размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке и упаковке, показания свидетеля под псевдонимом ФИО19

Судом верно установлено, что Рукавишников А.М совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, а именно: приобрел семена конопли, выращивал растение с целью изготовления наркотического средства, поместил в зип-пакет, положил в карман, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции при проведении личного досмотра.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра не предназначались для личного употребления Рукавишниковым А.М., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что Рукавишников А.М. является лицом, употребляющим наркотические средства, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности его вины и квалификации действий осужденного.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Рукавишникова А.М по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающих ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для изменения приговора и переквалификации действий Рукавишникова А.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО20 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и доводам стороны защиты. Показания указанных свидетелей, доказательства и доводы стороны защиты судом первой инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Рукавишникову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие Рукавишникова А.М. в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие государственной награды «Орден Мужества», тот факт, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ряд хронических заболеваний.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Рукавишникоу А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его снижения не имеется. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, основания для его отмены либо внесения иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года в отношении Рукавишникова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи