Решение по делу № 33-4177/2018 от 30.03.2018

СудьяНефедова Е.П. Дело №

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Прокунина В. Н. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Прокунина В. Н. судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной технической экспертизы в размере 31080 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Прокунина В. Н. к Фролову А. Б. об обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ВТБ «24» (ПАО) подал в суд заявление, в котором просил взыскать с истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 31080 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Прокунин В.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что расходы в связи с проведением судебной экспертизы взысканы неправомерно, поскольку экспертиза была проведена с целью определения давности изготовления договора займа, заключенного между Ковалевым К.М. и Фроловым А.Б., кроме того, Банком ВТБ24 (ПАО) подавался иск, в котором оспаривались договор займа между Ковалевым К.М. и Фроловым А.Б., а также договор залога транспортных средств по признаку мнимости, в удовлетворении иска решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полагает, что имеет место злоупотреблением правом, кроме того, обращает внимание на то, что он является добросовестной стороной сделки (договора цессии, заключенного между ним и Ковалевым К.М.).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, также относятся расходы за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) являлся третьим лицом по делу по иску Прокунина В.Н. к Фролову А.Б. об обращении взыскания на предмет залога, вместе с тем, занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле, по его ходатайству была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технической экспертизы, на Банк ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 31080 руб. (л.д. 154).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем решение суда фактически состоялось в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку защищены его материально-правовые интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из состоявшегося по делу решения суда следует, что заключение судебной технической экспертизы по делу является одним из доказательств, посредством которого установлены обстоятельства, оцененные судом как исключающие обоснованность иска.

Ссылка на то, что ранее в удовлетворении исковых требований банка об оспаривании договора займа и договора залога транспортных средств по признаку мнимости решением суда отказано, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является значимым при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не образуют оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прокунина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи