Решение по делу № 2-2286/2019 от 03.07.2019

Дело № г.

55RS0004-01-2019-002717-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р СѓС„ Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     РЎРµСЂРµР±СЂРµРЅРЅРёРєРѕРІРѕР№ Рћ.РЎ.

с участием помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А., Санникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах Санникова Анатолия Ивановича к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Санникова Анатолия Ивановича к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В обосновании требований указал, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывших работников ПАО «Иртышское пароходство» по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В ходе проверки установлено, что у Санникова А.И. диагностировано профессиональное заболевание, а именно вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето - трофическими нарушениями; периферический ангиодистонический синдром), степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 10 процентов.

Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания, утвержденным руководителем управления Роспотребнадзора по Омской области.

Работа Санникова А.И. связана с вредными условиями труда. Стаж работы в неблагоприятных производственных факторах, которые могли вызвать профессиональное, заболевание составляет 38 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 18.05.2018, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Омской области, условия труда на месте работы Санникова А.И. не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации.

Улучшений в состоянии здоровья у Санникова А.И. не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются.

Так в результате приобретенной тугоухости произошло снижение слуха на оба уха, в связи с чем Санников А.И. испытывает затруднения восприятия звуков в шумной обстановке и разборчивости речи, его мучают постоянные шумы в ушах, а также головные боли.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Просит взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу Санникова А.И. 200 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В судебном заседании представитель Омского транспортного прокурора Шилина Т.А. требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Санников А.И. в судебном заседании суду пояснил, что действительно длительное время работал в ПАО «Иртышское пароходство», в связи с чем у него имеется профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % до октября 2019 г. В настоящее время ему необходимо пройти медосвидетельствование для установления группы инвалидности.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещены. Направили суду письменные возражения по иску в которых просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 10 812.07 руб.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из требований ст. 212 ТК РФ работодатель обеспечивает создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если он не докажет иное.

Работодатель может быть освобожден от компенсации морального вреда работнику, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возвращается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Санников А.И. был принят на работу 17.02.1978 г. матросом в Омский ССРЗ, присвоена квалификация матрос-моторист, в дальнейшем работал рулевым, механиком.

С 27.04.2000 г. принят на должность механика т\х «Беломорский-28» в ОАО «Иртышское пароходство» Управление флотом.

19.09.2018 г. был уволен согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> в отношении Санникова А.И. следует, что он на дату выдачи справки работал в ОАО «Иртышское пароходство» механиком теплохода «Ленанефть-2023». Обратился с жалобами на боли ноющего характера в 1-3 пальцах кистей, стопах, судороги в икроножных мышцах, периодические боли в поясничном отделе. Согласно проведенных медицинских исследований заключение выдано вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 ст. (полинейропатия нижних конечностей с сенсорным и вегетотрофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром) заболевание профессиональное.

Согласно заключения врачебной комиссии № 21 от 03.07.2018 г. у Санникова А.И. выявлена вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 ст. (полинейропатия нижних конечностей с сенсорным и вегетотрофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром) заболевание профессиональное.

Рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год по профилю заболевания.

Из акта о случае профессионального заболевания от 03.07.2018 г. утвержденного Управлением Роспотребнадзора у Санникова А.И. должность механик с ПАО «Иртышское пароходство» выявлено профессиональное заболевание согласно п.18 акта причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных фактов и веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных фактов – шум, общая и локальная вибрация, неблагоприятные эргономические и психоэмоциальные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, конструктивных особенностей водного транспорта и средстве индивидуальной защиты. При аттестации рабочих мест на ПАО «Иртышское пароходство» установлено эквивалентный уровень звука на рабочем месте не соответствует требованиям <данные изъяты> СанПин <данные изъяты> класс условий труда вредный 3 степени. Эквивалентный уровень вибрации на рабочем месте не соответствует требованиям СанПин 2.5.1.2423-08 класс условий труда вредный 3 степени. Акт подписан членами комиссии, данный акт не обжаловался.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении Санникова А.И. указано общий стаж 41 год 1 мес., по профессии 39 лет 2 месяца. При этом весь трудовой стаж связан с работой на флоте в т.ч. ПАО «Иртышское пароходство»

Согласно программы реабилитации в отношении Санникова А.И. выданной ФКЦ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России бюро № 16 филиал ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России период профессиональной нетрудоспособности установлен с 03.09.2018 г. по 01.10.2019 г.

Выдана справка о том, что Санникову А.И. степень утраты профессиональной трудоспособности установлен 10 %, в период с 03.09.2018 г. по 01.10.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что у Санникова А.И. в настоящее время имеется профессиональное заболевание, а так же то, что вред здоровью Санникову А.И. в виде профессионального заболевания вибрационная болезнь, причинен в связи с работой су ответчика во вредных условиях, при воздействии на организм человека вредных производственных факторов, в условиях повышения уровней вибрации и шума.

Из смысла ст. 220 Трудового кодекса РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству ст. 12 ГПК РФ, является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

Из положений ст. 212,209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающие влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При таких обстоятельствах, письменные доводы стороны ответчика не могут быть признаны основанием для освобождения от ответсвенности за причиненный вред здоровью в полном объеме, поскольку указанная техника (плавсредства) использовались работодателем ПАО «Иртышское пароходство».

К доводам ответчика изложенным в письменных возражениях суд относится критически, т.к. доказательств отсутствия вины в возникновении у Санникова А.И. профессионального заболевания и причинения морального вреда в связи с этим суду объективно не представлено.

Таким образом, профессиональное заболевание у Санникова А.И. возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, которые имелись в период работы в ПАО «Иртышское пароходство»

Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом требования Омского транспортного прокурора в интересах Санникова Анатолия Ивановича к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд учитывает, что у Санникова А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до 01.10.2019 г., на день рассмотрения дела инвалидом он не является, стороной ответчика представлены коллективные договора, в которых прописаны условия социальной защиты работников плав-состава.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах Санникова Анатолия Ивановича к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу Санникова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда 65 000 руб.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Рћ.Рђ. Р СѓС„

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2109г.