Решение от 11.07.2024 по делу № 22-2977/2024 от 17.06.2024

Судья: Новикова М.Г.                 Дело № 22-2977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

осужденного Фролова И.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Качкаева Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Таскина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Таскина И.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2024 года, которым

Фролов И. А., <данные изъяты> РФ, судимый 4 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11 июля 2016 года) по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 сентября 2020 года Куйбышевским районным судом г. Новосибирска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 5 лет 3 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства; 14 июня 2023 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года на 2 года 7 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока основного и дополнительного наказания в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору;

постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фролов И.А. признан виновным в том, что в период между 20 и 21 часом ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) двигаясь по ул. <данные изъяты> от переулка <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со скоростью около 100 км/час, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в нарушение пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, 14.2, пункта 14.1, пункта 1.2, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обнаружив, что движущиеся с ним в попутном направлении транспортные средства стали снижать скорость и останавливаться, не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не уступил дорогу несовершеннолетней ФИО2, пересекавшей проезжую часть ул. <данные изъяты> в районе дома *** и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фролов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Таскин И.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, несоразмерным содеянному, подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного Фролову И.А. наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не усмотрел отягчающих обстоятельств, принял во внимание данные о личности Фролова И.А., не в полном объеме учел данные наличии у него судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. Считает, что замена наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года принудительными работами и дальнейшее условно-досрочное освобождение не послужили его исправлению, как лица с криминальным складом характера и образом жизни, в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с длительным лишением свободы.

Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО1, потерявшей малолетнюю дочь и настаивавшей на строгом наказании для подсудимого. Указывает, что Фролов И.А. не предпринял никаких мер для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление; назначенное наказание не соответствует принципам справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями закона должен дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам, независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

Просит приговор в отношении Фролова И.А. изменить, усилить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает об отсутствии у суда оснований для признания звонка осужденного в скорую помощь обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким как «иные действия, направленные на заглаживание вреда», поскольку на месте происшествия было несколько человек, которые также звонили с разных номеров, поэтому данное обстоятельство можно учесть лишь в совокупности с другими смягчающими. Кроме того, ссылаясь положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено

Полагает вывод суда о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года незаконным, необоснованным, немотивированным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока. Обращает внимание, что судом установлен факт значительного превышения Фроловым И.А. скоростного режима, несоблюдения мер предосторожности при управлении автомобилем, приведших к смерти несовершеннолетней. До совершения преступления Фролов И.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года осужден за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Полагает, что во вводной части приговора необоснованно указано, что неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года составил 5 месяцев 19 дней, поскольку в соответствии с положениями п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден, то есть 2 года 7 месяцев 6 дней.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежало отмене, окончательное наказание следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Указывает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» отбывать назначенное наказание осужденный должен в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, автор представления указывает, что судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2008 года и 17 декабря 2010 года погашены.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2008 года и 17 декабря 2010 года;

- уточнить, что неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года составляет 2 года 7 месяцев 6 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положении ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года от наказания в виде принудительных работ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строго режима;

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Качкаев Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, который считает законным и обоснованным, - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный Фролов И.А. полагает приговор законным и обоснованным, вместе с тем просит исключить из вводной части указание на приговоры Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2008 года и 17 декабря 2010 года. В остальном просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения Фроловым И.А. преступления, описанного в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Фролова И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у отца, участие в боевых действиях, награждение нагрудным знаком <данные изъяты> и памятным знаком <данные изъяты>, благодарность от Благотворительного фонда <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в вызове скорой помощи непосредственно после произошедшего, а также в принесении извинений ФИО1

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих такого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в вызове скорой помощи непосредственно после произошедшего и принесении извинений ФИО1, поскольку данные факты подтверждаются показаниями Фролова И.А. и сведениями, зафиксированными в карте вызова медицинской помощи, согласно которым вызов для гражданки ФИО3 поступил с телефона принадлежащего осужденному, а также протоколом судебного заседания. Довод государственного обвинителя о том, что вызовы в службу скорой медицинской помощи поступали и с телефонов других лиц, возможности признания упомянутого обстоятельства смягчающим наказание Фролова И.А. не исключает. Признание вызова скорой помощи иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положениям уголовного закона не противоречит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о возможности исправления Фролова И.А. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное Фролову И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. В связи с отклонением требований представления об исключении из числа смягчающих обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для исключения указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод представителя потерпевшей о том, что судом не принято во внимание мнение последней о наказании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением потерпевшей стороны не связан.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается по правилам тс. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности указано также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В нарушение данных положений закона сохранение Фролову И.А. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года в обжалуемом судебном решении не мотивировано, указано лишь, что суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение в данном конкретном случае.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Фролову И.А. по вышеназванному приговору не имеется, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, через непродолжительный, по сравнению с неотбытой частью наказания, период времени после условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за месяц до рассматриваемых событий Фролов И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

    При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить Фролову И.А. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по указанному приговору.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора надлежит исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска, с учетом постановлений Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 20220 года и Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года, после отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку от отбывания наказания по предыдущему приговору Фролов И.А. освобожден условно-досрочно, указание о самостоятельном его исполнении после отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору не основано на положениях уголовного закона.

Поскольку окончательное наказание Фролову И.А. назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, местом отбывания окончательного наказания в соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Фролову И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку судом первой инстанции об этом не указано.

В соответствии с положениями закона во вводной части настоящего приговора суд указал, что от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2016 года Фролов И.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней, что и является неотбытым сроком наказания и не требует уточнения, о котором просит государственный обвинитель. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть указанием о том, что условно-досрочно Фролов И.А. освобожден 14 июня 2023 года, о чем в уголовном деле имеются сведения, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года. Кроме того, из вводной части приговора необходимо исключить указание о том, что на ДД.ММ.ГГ неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 19 дней, как излишнее и не основанное на положениях уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Приговорами Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2008 года и 17 декабря 2010 года Фролов И.А. был осужден за совершение преступлений средней тяжести, окончательное наказание по последнему из приговоров назначено по правилам ст. 70 УК РФ). От отбывания наказания по данным приговорам Фролов И.А. согласно материалам дела освобожден 12 июля 2011 года условно-досрочно, впоследствии более поздним приговором того же суда от 4 апреля 2016 года условно-досрочное освобождение не отменялось. Таким образом, судимости по названным приговорам погашены, а потому указание на них подлежит исключению из вводной части настоящего приговора, однако это обстоятельство не влияет на выводы суда по существу дела и не влечет изменения назначенного осужденному наказания.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит возмещению его причинителем. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 суммы компенсации морального вреда следует признать обоснованным. При определении размера компенсации суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, размер присужденной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени вины причинителя вреда, характеру и степени причиненных потерпевшей моральных страданий. Сумма компенсации, определенная судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2010 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 19 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 20220 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2016 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 70, 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░