Решение по делу № 33-6703/2021 от 02.04.2021

Судья Прохорова И.Г. дело № 33-6703/2021

дело № 2-608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., заинтересованное лицо Харламов В.В., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 августа 2020 г. № У-20-107557/5010-003, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- Харламов В.В., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 августа 2020 года № У-20-107557/5010-003, обосновав заявленные требования следующим образом.

    Харламов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 124 846 руб., в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в сумме 6 421 руб.97 коп., в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 августа 2020 года № У-20-107557/5010-003 требования Харламова В.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Харламова В.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.; требования Харламова В.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2020 года № У-20-107557/5010-003 незаконным в связи с несоответствием нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушающими права и законные интересы САО, ссылаясь при этом на то, что требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Одновременно САО "ВСК" заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 100 000 руб., рассчитана без учета соразмерности сумме основного долга, в силу чего не носит компенсационного характера, и служить средством обогащения.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020г. в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования САО "ВСК" удовлетворить.

Указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Заложенные законодателем функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства.

Определенная финансовым управляющим неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку совокупный размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, что недопустимо, а истец явно злоупотребляет правом. Суд в решении не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований и не произвел оценку баланса между взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой и действительным размером ущерба.

Харламов В.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон представителя ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховой компанией срока выплаты Харламову В.В. суммы страхового возмещения, и указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2020 года № У-20-107557/5010-003 требования Харламова В.В. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Харламова В.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.; требования Харламова В.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения (л.д.6-11 т.2)

При принятии решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 6 октября 2019 года, вследствие действий С.С.А., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему Харламова В.В.

8 октября 2019 года, Харламов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

10 октября 2019 года, САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт; 14 октября 2019 года, САО "ВСК" был организован повторный осмотр транспортного средства.

25 октября 2019 года, САО "ВСК" выдало Харламову В.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП П.А.В. (л.д.57 т.1)

31 октября 2019 года, транспортное средство было передано для организации восстановительного ремонта на СТОА ИП П.А.В., что подтверждено заказ-нарядом № ПТ0000276821. В то же время, согласно предоставленного САО "ВСК" заказ-наряду № ПТ0000276821, транспортное средство было принято в ремонт 28 ноября 2019 года; восстановительный ремонт был завершен 26 декабря 2019 года; согласно отметке на заказ-наряде Харламов В.В. отказался от его подписания 26 декабря 2019 года (л.д.52-53)

20 декабря 2019 года, Харламов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 86 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 760 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 360 руб., с учетом нарушения срока восстановительного ремонта; приложив к заявлению копию экспертного заключения, подготовленного ООО "Цент судебных экспертиз "Топ эксперт"" № 298-19 от 18 декабря 2019 года (л.д.30-31, л.д.20 оборот-29т.2).

Транспортное средство возвращено Харламову В.В. -17 января 2020 года.

20 марта 2020 года, Харламов В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией в которой указал на недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, а также на несоответствие дат, указанных в акте выполненных работ № ПТ0000276821 от 26 декабря 2019 года фактическим, просил осуществить ремонт усилителя руля транспортного средства или возместить расходы на ремонт в сумме 63 900 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортно-го средства.

24 апреля 2020 года, САО "ВСК" уведомило Харламова В.В. о возможности представить транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонт усилителя руля (л.д.65 т.1)

20 мая 2020 года, Харламов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить сумму расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства в размере 63 900 руб.

3 июня 2020 года, САО "ВСК" выплатило Харламову В.В. страховое возмещение в сумме 25 907 руб., что подтверждается платежным поручением №187898 (л.д.70 т.1)

15 июня 2020 года, Харламов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить сумму расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства в размере 63 900 руб., а также неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, возместить расходы на топливо в сумме 27 654 руб.

14 июля 2020 года, САО "ВСК" уведомило Харламова В.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении иных требований, в том числе о выплате неустойки (л.д.63- т.1)

14 июля 2020 года, САО "ВСК" выплатило Харламову В.В. страховое возмещение в сумме 37 396 руб., что подтверждается платежным поручением №233438 (л.д.74 т.1).

САО "ВСК", заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 августа 2020 года № У-20-107557/5010-003, просит о снижении размера неустойки.

Установлено, что Харламовым В.В. заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта; САО "ВСК" при подготовке направления на восстановительный ремонт транспортного средства в список работ не были включены работы по восстановлению механизма усилителя руля, но в дальнейшем САО "ВСК", признав требования Харламова В.В. о выплате расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства обоснованными, осуществило выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" заявление Харламова В.В. о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, получено – 8 октября 2019 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, приходится на 28 октября 2019 года, как следствие этого неустойка подлежит начислению с 29 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, часть страхового возмещения в размере 25 907 руб.00 коп. выплачена САО "ВСК"- 3 июня 2020 года (л.д.70 т.1), то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 219 календарных дней. Как следствие этого, неустойка, за период с 29 октября 2019 года по 3 июня 2020 года, составляет 56 736 руб.33 коп (1% от 25 907 руб. х 219 дней).

В дальнейшем, 17 июля 2020 года, САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 37 396руб.00 коп. (л.д.74 т.1), данная выплата произведена САО "ВСК" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 263 календарных дня. За период с 29 октября 2019 года по 17 июля 2020 года, размер неустойки составляет 98 351 руб.48 коп ( 1% от 37 396 руб.00 коп. х 263 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 155 087 руб.81 коп.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком, материалы страхового дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении САО "ВСК" п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу потребителя Харламова В.В. в размере 100 000 рублей исходя из положений ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Суд находит решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года № У-20-107557/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку рассмотрение вопроса о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состоятельности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, что прямо указано в ст. 333 ГК РФ, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года № У-20-107557/5010-003.

Проверяя доводы заявителя о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" не осуществило оплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере, в связи, с чем выводы суда об отсутствии законных и достаточных оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правомерны.

При этом в отсутствие доказательств несоразмерности определенного в указанном порядке размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не дает суду право на ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021 г.