Решение от 06.08.2024 по делу № 33-4967/2024 от 03.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4967/2024

УИД 36RS0001-01-2022-002521-21

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Костюченко Елены Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2024 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-25/2023,

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

руководитель ОГБУ ВО «Природные ресурсы» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (т. 3 л.д. 145, 146-147).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2024 постановлено взыскать с Костюченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» (г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 12, ИНН 3666147700, КПП 366601001, единый казначейский счет 40102810945370000023, казначейский счет 03224643200000003100 в отделении Воронеж Банка России (УФК по Воронежской области г. Воронеж), л/с 20835У03100 (Минфин ВО (ОГБУ ВО «Природные ресурсы», л/с 20835У3100), БИК 012007084, КБК 83530201020020000130, ОКТМО 20701000, ОГРН 1073667039808) расходы за производство землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-25/2023 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Костюченко Елене Алексеевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания, об установлении границ земельного участка, в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 145, 146-147).

В частной жалобе Костюченко Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое об отказе в удовлетворении заявления ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», указывая, что судом неправомерно отказано в применении срока давности к заявленным требованиям (т. 3 л.д. 149-151).

В возражениях на частную жалобу руководитель ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» Климов С.Г. опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 156-157).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 с учетом определения того же суда от 17.08.2023 об исправлении описки, требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Костюченко Е.А. были частично удовлетворены (т. 3 л.д. 78-79, 80-87, 103-106).

В рамках настоящего дела ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведена судебная экспертиза, назначенная на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 (т. 2 л.д. 246, 247-248). Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Костюченко Е.А. в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 85, 96, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заключение эксперта поступило в суд, а обязанность по его оплате не исполнена, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал расходы за производство землеустроительной экспертизы с ответчика Костюченко Е.А., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводу частной жалобы о том, что ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» пропущен срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов судом первой инстанции дана оценка. Так, суд указал, что экспертное учреждение стороной спора не являлось, следовательно, не обладало информацией о дате вынесения судебного акта по рассмотренному делу и вступления решения в законную силу и не обязано ее отслеживать.

Также судом первой инстанции отмечено, что недобросовестное поведение сторон в виде уклонения от возложенных на них судом действий по оплате производства экспертизы не может повлечь негативных последствий для надлежащим образом выполнившего поручение суда эксперта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда в ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» не направлялась, о принятом решении экспертному учреждению не было известно своевременно.

При этом экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом верно определены обстоятельства причины пропуска срока, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.