Решение от 22.10.2024 по делу № 11-184/2024 от 11.09.2024

Мировой судья Шардакова Е. И. Дело № 11-184/2024

66МS0053-01-2024-003037-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бутусовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 14.01.2024 у истца сломалась стиральная машина, в связи с чем в сети «Интернет» Бутусовой Т.А. подыскано объявление об оказании возмездных услуг. 14.01.2024 к истцу пришел мастер, который после диагностики сообщил, что причина неисправности в моторе. Стоимость работ по устранению данных неисправностей составила 7300 рублей. Дополнительно мастер заменил сливную помпу, поскольку данная деталь находилась в неудовлетворительном состоянии. Мастер составил договор оказания услуг < № >, общая стоимость оказанных услуг составила 21700 рублей. 14.01.2024 истец передала мастеру денежные средства в размере 2000 рублей, а 15.01.2024 истец оплатила оставшуюся сумму – 19700 рублей, переведя на счет, указанный мастером. Истец не согласна с суммой договора, поскольку намерения по замене сливной помпы у нее не было, услуга по ее ремонту навязана.

12.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора оказания услуг и возвратить уплаченные денежные средства и замененные детали.

За период с 04.04.2024 по 08.05.2024 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 220,33 рублей. Также истцу причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Мировым судьей 18.07.2024 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость работ озвучена ответчиком лишь после выполнения работ, доказательства выполнения работ ответчиком отсутствуют, услуги были навязаны ответчиком.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не его обязанностью.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривается, что 14.01.2024 истцом заключен договор < № >, исполнителем по которому является мастер В.Р.. Предметом договора является проведение работ по диагностике, замене сливной помпы, ремонту двигателя, демонтажу эл. двигателя, сбору-разбору техники, также в стоимость договора входят запасные части – сливная помпа, ремкомплект двигателя. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 21700 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному сторонами, исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в договоре. С условиями обслуживания и оплаты, а также прейскурантом исполнителя заказчик ознакомлен до начала работ. Заказчик соглашается с тем, что информация об оказанных услугах разъяснена ему исполнителем полностью и заказчику понятна. К качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования заказчик претензий не имеет.

14.01.2024 истцом исполнителю В.Р. передана предоплата по договору в сумме 2000 рублей, о чем имеется соглашение (квитанция ББ < № >).

Довод истца об оплате работы в полном объеме в сумме 21700 рублей ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данный довод соответствующим действительности в отсутствие доказательств обратного.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 следует, что ремонт стиральной машины производил мастер В.Р., действующий от сервисного центра «Аркадия».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 730, п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору бытового подряда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с согласованием сторонами всех существенных его условий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о том, что с ценой выполненных представителем ответчика работ истец не соглашалась, поскольку о стоимости работ узнала лишь после их окончания, опровергаются подписанным истцом договором-квитанцией от 14.01.2024. Оплатив работы в полном объеме и после подписания договора – 15.01.2024, ответчик подтвердила факт согласия с ценой договора.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что работы по ремонту стиральной машины произведены в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки в настоящем случае возлагается на истца, оспаривающего сделку по данным основаниям.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства его заключения, конклюдентные действия истца об оплате стоимости работы в полном объеме и непосредственно после ее окончания, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о несогласии с ценой договора, в связи с отсутствием намерения заменять сливную помпу на стиральной машине, несостоятельными, поскольку умысла ответчика на введение истца в заблуждение относительно предмета договора не установлено. Работы, выполненные сотрудником ответчика, истцом приняты без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ, некачественность работы предметом спора не является.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно, выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца сделаны мировым судьей на основании норм закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░