Решение от 04.09.2015 по делу № 2-2152/2015 от 20.08.2015

Дело № 2 – 2152 \15

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2015 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева Д. А. на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска,

        УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава – исполнителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он получил постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району    города Новосибирска об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. В постановлении СПИ ОСП Аракелян С.А. «… рассмотрел материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного районным судом Советского района г. Новосибирска», по его должнику Моисеенко Е.П. и установил, что «… требования исполнительного документа исполнены должником, которые последний изложил в заявлении на «имя ОСП» об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения».

              В постановлении указано, что «.. требование Советского районного суда от    ДД.ММ.ГГГГ должником ( Моисеенко Е.П.) исполнено, но зафиксировать не представляется возможным, так как Беляев Д.А. – должник по ИП № своими действиями препятствует - установлен забор на участок Моисеенко Е.П.

Беляев Д. А. не согласен с данным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

                Согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.    начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Козиным А.С. было выпущено Постановление о возбуждении исполнительного производства» № в отношении должника Моисеенко Е.П.

                СПИ Козан И.С. никакого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ г. не возбуждал.

               Должник по исполнительному    производству Моисеенко Е.П. не вправе решать в заявлении, что требования исполнительного документа исполнены, это право     предоставлено ОСП по Советскому району г. Новосибирска при проведении исполнительных действий по исполнению требований суда.

                 Его ограждение от участка Моисеенко Е.П. установлено ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке № на основании:

    - права собственности на земельный участок №, кадастрового паспорта;

    - на основании решений Советского районного суда г. Новосибирска    от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.,

    - на основании акта ИД от ДД.ММ.ГГГГ и акта ИД от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г. Новосибирска,

    - на основании постановления об окончании исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., оконченного по фактическому исполнению,

     - ограждение установлено по юридической границе ( по юридическим точкам границы, установленных Актом ИД от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП №) между    земельными участками    № и №, согласно решению Советского районного суда г. Новосибирска    от ДД.ММ.ГГГГ

                 Ограждение установлено на месте бетонного основания забора, демонтированного по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено актом ИД от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г. Новосибирска ( величина заступа на земельный участок № составила <данные изъяты> м. по дине 6 м. вдоль юридической границы.

                Ограждение установлено на месте демонтированных сараев, части летней кухни должника Моисеенко Е.П. и частично демонтированного забора с целью оградить его участок от соседнего участка.

                Доказательств тому, что его ограждение препятствует    исполнению ИП № в постановление ОСП не приведено, а так же не приведены доказательства тому, что установленное им ограждение находится    на земельном участке № должника Моисеенко Е.П.

                 Исполнительное производство № возбуждено ОСП по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г., а ИП № возбуждено ОСП ДД.ММ.ГГГГ Оба исполнительных    производства в сводное не объединялись, и велись СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска раздельно.

              Точки юридической границы в рамках ИП № не определялись, поэтому непонятно каким образом СПИ ОСП определил, сто его ограждение находится    на территории участка № - доказательств этому факту в Постановлении не приведено.

              Решением Советского районного суда г. Новосибирска    от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление судебного пристава- исполнителя    отдела судебных приставов    по Советскому    району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании    исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

               По исполнительному листу    № Моисеенко Е.П. обязана    снести за свой счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка № <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», переместить туалет от границ земельного участка № на расстояние не менее трех метров.

              До настоящего времени Моисеенко Е.П. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. В решении суда отмечено, что в Акте ИД от ДД.ММ.ГГГГ не понятно на основании чего судебный пристав-    - исполнитель пришел к выводу о перемещении должником туалета от юридической границы участков. В исполнительном производстве документов об определении юридической границы между участками на местности нет. Предоставление документов из другого исполнительного производства, где должником является Беляев Д.А. недопустимо, чему дана оценка в решении Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

              Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд установил, что Беляев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

                 Учитывая изложенное, просит:

    - отменить постановление ОСП по Советскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №

    - признать действия СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска Аракеляна С.А. незаконными в части неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его должнику Моисеенко Е.П.

    - указать на недопустимость затягивания сроков исполнительного производства по должнику Моисеенко Е.П.

     В судебном заседании заявитель Беляев Д.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

     Судебный пристав- исполнитель Аракелян С. П. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что с его стороны не было незаконных действий, права Беляева Д.А. не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ представитель Моисеенко Е.П. – Беректов С.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением. В нём он просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, однако зафиксировать не представляется возможным, так как Беляев Д.А. своими действиями этому препятствует.

      Он не мог проверить надлежащее исполнение судебного решения, так как Беляев Д.А. на участке поставил забор, калитка закрыта, он не мог попасть на участок. Он отложит исполнительные действия до дня исполнительных действий. В день исполнительных действий на участке были должник, соседи, родственники Беляева Д.А., которые открыли калитку. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи понятых. Просит отказать в удовлетворении заявления полностью.

              Что касается доводов о затягивании сроков исполнения решения суда, с этим также не согласен. Обращает внимание суда на то, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства поступило в ОСП    по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим. Постановление    об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления решения суда в ОСП, поскольку Аракелян С.А. участвовал при рассмотрении дела по жалобе Беляева Д.А., знал об отмене постановления об окончании исполнительного производства и и возобновил исполнительные действия, не дожидаясь поступления решения Советского районного суда <адрес> на исполнение. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ г.

    Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

               Заинтересованное лицо – Моисеенко    Е.П. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Беркетов С.А., который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы. Беляев Д.А. умышленно затягивает исполнение решения суда. Он, так же как и судебный пристав, не имел возможности установить, исполнено ли судебное решение, поскольку Беляев Д.А. вновь возвел забор. Судебный пристав правомерно отложил совершение исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

              Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, а также исполнительное производство №, приходит к следующему.

           Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

             К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

     Исходя из норм ст. 258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

            При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора - заявление подлежит удовлетворению.

                В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

    Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

                Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Новосибирска    от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Е.П. обязана снести за свой счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>», переместить туалет, расположенный на участке № от границ земельного участка №.

               На основании вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство    №

                Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство    № окончено.

              На основании заявления Беляева Д.А. решением Советского районного суда г. Новосибирска    от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя    об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя исполнительное производство № окончено.

              Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска    от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.,    выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, которым Моисеева Е.П. обязана снести за свой счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка № <адрес> СНТ «<данные изъяты>», переместить туалет, расположенный на участке №, от границ земельного участка №.

             Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, суд указал, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, из которых следует, что после отмены в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства    от ДД.ММ.ГГГГ 4г. судебным приставом- исполнителем    был осуществлен осмотр участков № и № в СНТ «<данные изъяты>», по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Однако на основании чего судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о перемещении    должником туалета от юридической границы участков, не понятно. В исполнительном производстве    документов об определении юридической границы между участками на местности нет. Представление документов из другого исполнительного производства, где должником является Беляев Д.А., недопустимо. Более того, вывод об исполнении должником судебно акта в этой части сделан без учета расстояния, которое Моисеенко Е.П. необходимо     было отступить от границы участков при размещении туалета, на что имеется указание в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Также суд указал, что не подтвержденными объективными доказательствами является и вывод о сносе должником летней кухни.    Спорным остается вопрос о кладке кирпича под кухней, не убранной с участка Беляева Д.А. Таким образом, оценив законность постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу    о несоответствии принятого судебным приставом- исполнителем    решения требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

              После отмены постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП    по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №

                Действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, принимая во внимание выводы, изложенные в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства,      судебный пристав- исполнитель приобщил к материалам исполнительного производства заключение землеустроительной экспертизы, имевшееся в материалах гражданского дела, по которому вынесено исполняемое решение, необходимое для надлежащего исполнения судебного решения.

               Поскольку для надлежащего исполнения решения суда необходимо было выйти на местность, однако судебный пристав- исполнитель не мог попасть на земельный участок, поскольку там стоял забор и калитка была закрыта, а также учитывая наличие заявления представителя должника Моисеенко Е.П. о том, что зафиксировать выполнение требования исполнительного документа, не возможно, судебный пристав- исполнитель, действуя согласно ст. 14 и 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложил исполнительные действия на 10 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесено    постановление об окончании исполнительного производства.

             Согласно ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

            Исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Аракеляном С.А. окончено ранее двухмесячного срока, установленного требованиями указанной статьи.

            Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

             Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

              Десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением в данном случае соблюден: постановление о наложении ареста получено Беляевым ДД.ММ.ГГГГ о чем он указывает в своём заявлении и лицами, участвующими в деле, данный факт не оспорен, в суд с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░.