Решение по делу № 11-106/2021 от 12.04.2021

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре А.С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеан –Турне», на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Г.Р. Галиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Алеан – Турне», индивидуальному предпринимателю Наталье Викторовне Козловой о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Галиуллина обратилась в суд с иском к ООО «Алеан-Турне», ИП Н.В.Козловой о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании части стоимости туристического продукта в размере 9915 руб., неустойки в размере 9915 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 года истец обратилась к турагенту ИП Н.В.Козловой за оказанием туристских услуг. Между сторонами был заключен договор ... от ... о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта на двух человек (поездка в ..., срок поездки с ... по ...), стоимость туристического продукта составила 54750 руб., которые оплачены ИП Н.В.Козловой. Предусмотренные договором услуги не были оказаны истцу в полном объеме. Туроператор в устной форме сообщил истцу, что в предусмотренные договором сроки тур не может состояться из-за введенных в Российской Федерации ограничений, связанных с короновирусной инфекцией и отменой перевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» рейсов в Международный аэропорт .... Вследствие сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки отмены рейса, истец вынужден был ... аннулировать тур. Однако туроператор осуществил возврат только части денежных средств за туристический продукт в размере 44835 руб., оставшаяся часть в размере 9915 руб., стоимость авиабилетов по маршруту ... осталась непогашенной. Требование о возвращении денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ перевозчика Авиакомпании «Победа» в возврате денежных средств по причине осуществления ... рейса ... по расписанию вылета и невозвратности тарифа билета. Порядок возврата уплаченной пассажиром провозной платы зависит от тарифа перевозки (возвратный или невозвратный) и времени оповещения перевозчика о расторжении договора перевозки (до и после окончания регистрации на рейс, указанный в билете). В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Суд постановил взыскать с ООО «Алеан-Турне» в пользу Г.Р.Галиуллиной денежные средства в размере 9915 руб., неустойку за период с 20 октября 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7957 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Галиуллиной к ИП Н.В.Козловой о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алеан-Турне» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании своей позиции указывает, что взысканная сумма 9915 руб. представляет собой стоимость авиа билета по маршруту Сочи-Нижнекамск. Билеты были приобретены «незвозвратные», рейс состоялся, поэтому оснований для взыскания данной суммы нет, денежные средства за билеты находятся у перевозчика ПАО «Победа», неустойка предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию в рассматриваемом случае, так как речь не идет о некачественно оказанной услуге, вины ООО «Алеан-Турне» в произошедшем событии нет, так как вылет был отменен в виду неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение законным и обоснованным по основаниям указанным в иске, просил решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Алеан-Турне» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ... истец обратилась к турагенту ИП Н.В.Козловой за оказанием туристских услуг. Между сторонами был заключен договор ... от ... о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта на двух человек (поездка в ..., срок поездки с ... по ...), стоимость туристического продукта составила 54750 руб., которые оплачены ИП Н.ВКозловой. Предусмотренные договором услуги не были оказаны истцу в полном объеме. Туроператор в устной форме сообщил истцу, что в предусмотренные договором сроки тур не может состояться из-за введенных в Российской Федерации ограничений, связанных с короновирусной инфекцией и отменой перевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» рейсов в Международный аэропорт .... Вследствие сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки отмены рейса, истец вынужден был ... аннулировать тур. Однако туроператор осуществил возврат только части денежных средств за туристический продукт в размере 44835 руб., оставшаяся часть в размере 9915 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Сочи-Нижнекамск осталась непогашенной. Требование о возвращении денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ перевозчика Авиакомпании «Победа» в возврате денежных средств по причине осуществления ... рейса ... по расписанию вылета и невозвратности тарифа билета. Порядок возврата уплаченной пассажиром провозной платы зависит от тарифа перевозки (возвратный или невозвратный) и времени оповещения перевозчика о расторжении договора перевозки (до и после окончания регистрации на рейс, указанный в билете). В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ с ... прекращено регулярное и чарторное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Авиакомпания «Победа» самостоятельно приняли данное решение и отменили рейсы, таких мер ограничивающих внутреннее передвижение не было, об этом также было указано на сайте Минтранса и указано, что отмена рейсов на внутренних линиях не имеет правовых оснований. Вместе с тем, в случае, когда отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки связан с отменой рейса авиаперевозчиком, то пассажир вправе требовать возврата полной стоимости провозной платы, в связи с чем истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать части стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ... N 2279-О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

Из представленных суду материалов не усматривается, что туроператом согласовано с туристом, что ему будут приобретены «невозвратные» авиа билеты.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в виду отмены перевозчиком рейса по маршруту ... ..., истец не имел реальной возможности воспользоваться услугами перевозчика, рейсом по маршруту ... ..., так как для того, чтобы воспользоваться данной услугой необходимо было находиться в городе ..., куда истец не смог добраться, в виду отмены рейса перевозчиком ... по маршруту ....

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации туроператор не согласовал с туристом, приобретение «невозвратных билетов» а так же тот факт, что в сложившейся ситуации риск убытков будет нести турист, соответственно, туроператор действовал на свой страх и риск, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика возмещение понесенных истцом расходов в размере 9915 руб.

В отношении неустойки суд, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик оплаченную истцу сумму за туристический продукт не возвратил истцу в полном объеме, соответственно, нарушил десятидневный срок установленный законом для возврата оплаченной за услугу денежных средств, в связи с чем неустойка начислена и взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка ... РїРѕ Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан РѕС‚ ... РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Р“.Р . Галиуллиной Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Алеан – Турне», индивидуальному предпринимателю Рќ.Р’. Козловой Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ РїРѕРґР±РѕСЂРµ, бронировании Рё приобретении тура, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества СЃ ограниченной ответственностью «Алеан – Турне» – без удовлетворения.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия Рё может быть обжаловано РІ трехмесячный СЃСЂРѕРє РІ Шестой кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рђ.Рџ. Окишев

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-59