Решение от 14.05.2024 по делу № 11-68/2024 от 10.04.2024

дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 28.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Иргалеевой С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иргалеевой С.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «Европротокола». 03.07.2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. После осмотра транспортного средства страховщик 24.07.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей. Не согласившись как с размером выплаченного страхового возмещения, так и с заменой страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы такого возмещения на денежную, он обратился с претензией в страховую компанию, после которой АО «АльфаСтрахование» дополнительно произведена доплата в размере 14 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 года в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4 248,33 рублей, штраф в размере 50 %, то есть 2 124,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец изменил заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заключения специалиста ФИО4, согласно выводам которого среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства «Лада» составляет 114773 рубля, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика 45 573 рубля в счет возмещения убытков, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Байков В.А. уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 02.02.2024 года исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова В.В. взысканы в счет возмещения убытков 45 573 рубля, как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходов по независимой оценке 10000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кузнецов В.В. обратился с апелляционной жалобой на него, полагая, что мировой судья необоснованно не применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказав во взыскании штрафа. Просит решение мирового судьи в этой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование», а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом перовой инстанции, что 28.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Иргалеевой С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: Иргалеевой С.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО №, Кузнецова В.В. - в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «Европротокола». Стороны происшествия указали лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии Ираглееву С.А., что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

03.07.2023 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. При этом в заявлении просил об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

После осмотра транспортного средства страховщик организовал проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» без учета износа составляет - 69 200 рублей, с учетом износа – 54 900 рублей.

Учитывая, что страховщику от СТОА поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта, последним принято решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем страховщиком 24.07.2023 года произведена страховая выплата в размере 54 900 рублей.

Не согласившись как с размером выплаченного страхового возмещения, так и с заменой страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы такого возмещения на денежную, истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» и просил произвести перерасчет страхового возмещения, рассчитанного без учета износа.

03.08.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 года в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано ввиду надлежащего исполнения ею обязательств перед потерпевшим. При этом финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная по результатам экспертизы, проведенной по его поручению, не превышает осуществленной финансовой организацией страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кузнецова В.В. о взыскании с ответчика убытков, мировой судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей по общему правилу для владельцев транспортных средств осуществление страхового возмещения посредством организации и/или оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, страховая компания в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 вышеуказанной статьи обстоятельств в одностороннем порядке изменила указанную форму страхового возмещения на денежную, не получив согласие потерпевшего на такое изменение. При этом, суд первой инстанции установил, что страховщиком каких-либо мер по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принято не было. В связи с чем с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что страховщик обязан возместить потерпевшему Кузнецову В.В. убытки, связанные с осуществлением ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем взыскал в его пользу со страховщика в счет возмещения таких убытков 45 573 рубля, с учетом уже выплаченной страховой компании денежной суммы.

При этом мировым судьей при определении размера надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 28.06.2023 года принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя Кузнецова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» без учета износа заменяемых деталей составляет 73 448,33 рублей, что находится пределах 10% статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению страховщика ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему.

В связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, в отличие от убытков, определенных на основании отчета специалиста, представленного истцом, мировой судья не усмотрел.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания лишь убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью ремонта, то не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку последний не может быть взыскан от размера убытков, определяемых по среднерыночным ценам, в отличие от страхового возмещения, рассчитываемого с применением единой методики, утвержденной Банком России. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в данном случае положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской

Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а доводы истца расценивает как основанные на ошибочном толковании норм права, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства исходя стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а затем произвел доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мировым судьей не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом могут быть взысканы убытки, в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом – Законом об ОСАГО который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, однако последний может быть взыскан на невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку именно эта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике будет составлять объем обязательства страховщика по договору ОСАГО при организации натуральной формы возмещения.

Как указано ранее, страховщиком до обращения истца в суд с иском произведена страховая выплата в общем размере 69 200 рублей, что находится в пределах статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания именно недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом Единой методики, у суда первой инстанции не имелось, а следовательно, не имелось и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от взысканной в пользу истца суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Ссылки же истца на положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно к правоотношениям вытекающими из договоров ОСАГО применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Мировым судьей в данном случае со страховщика взысканы убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля в связи и как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по ОСАГО, что выходит за пределы обязательства страховщика, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного потребительским законом, к взысканным судом убыткам, не соответствует требованиям специального закона и потому данный штраф не подлежит применению.

Таким образом, утверждения подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.