Решение по делу № 8Г-2619/2021 [88-5695/2021] от 29.01.2021

I инстанция – Пивоварова Я.Г.

II инстанция – пред. Горнова М.В., Федерякина Е.Ю., Сурнина М.В. (докладчик),

Дело №88-5695/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4211/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113008 руб. за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9461,34 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая на то, что во владении истца на праве аренды находятся объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникации на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором последний предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу; <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонам отсутствует, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой дачной застройки, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Ответчик от внесения платы за содержание имущества общего пользования систематически уклоняется, чем неосновательно сберегает имущество в заявленном размере за указанный период.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Монолитстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 113 008 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461,34 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу; <адрес>, <адрес> <адрес>.

ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества, владеет объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу; <адрес>, <адрес> <адрес>. в котором предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоз твердых; бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры ООО «Монолитстройсервис» и ответчиком не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой (дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности.

Ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые ООО «Монолитстройсервис», при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки ООО «Монолитстройсервис».

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «Монолитсройсервис» заключило с третьими лицами договоры на предоставляемые услуги.

ООО «Монолитстройсервис» утвержден Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Монтевиль».

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, учитывая, что расчет задолженности выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на содержание    инфраструктуры коттеджного поселка «Монтевиль» за год и делится в соответствии с площадью участка каждого собственника недвижимого имущества, помесячно с учетом участка ответчика и статей расходов (предоставляемых услуг), установленных выше), не оспоренным ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Суд исходил из того, что ответчик потребляют предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов и, как следствие, должны производить оплату за предоставляемые услуги.

В этой связи суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 008 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461,34 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО "Монолитстройсервис" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории дачной застройки «Монтевиль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО "Монолитстройсервис".

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления действительной стоимости оказанных истцом, суды апелляционной инстанции, вопреки действующему законодательству, а также не имея специальных познаний, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения обоснованности заявленных к взысканию сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, влияющими на правильность квалификации правоотношений сторон, являются: установление факта нахождения земельного участка ответчика на территории дачной застройки «Монтевиль», наличие в поселке имущества общего пользования (инженерных систем и объектов инфраструктуры); обслуживания имущества общего пользования ООО «Монолитстройсервис»; пользования инженерными системами и объектами инфраструктуры ответчиком, несения истцом расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка и их размер и не установила эти обстоятельства.

Между тем ФИО1, будучи собственником земельного участка, вблизи <адрес>, общей собственности с другими собственниками земельных участков и дач не имеет, членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что «Монтевиль» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества «Монтевиль», а также общего имущества собственников территории дачной застройки «Монтевиль».

Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры территории дачной застройки «Монтевиль»" и земельные участки под ними принадлежат не принадлежат на праве собственности ООО "Монолитстройсервис" и переданы в аренду данной организации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод правовой оценки судов не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на ООО "Монолитстройсервис" обязанность по оказанию собственникам земельных участков на территории дачной застройки «Монтевиль» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, не поставив на обсуждение сторон вопросов о содействии в представлении доказательств путем назначения экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры «Монтевиль», на основании расчета представленного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи