Решение по делу № 33-12611/2024 от 11.10.2024

Судья Коцубняк А.Е. дело № <...>

УИД: 34RS0007-01-2024-001251-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2024 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Матюшенко (Благочиновой) М. А., Гантаевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Гантаевой Е. А. по доверенности Любиной Е. П.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2024 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Матюшенко (Благочиновой) М. А., Гантаевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Матюшенко (Благочиновой) М. А., Гантаевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 94 978 рублей 70 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 57 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Матюшенко (Благочиновой) М. А., Гантаевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, – отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском Матюшенко (Благочиновой) М.А., Гантаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: <адрес> заключен договор социального найма №05-28/2023 от 13 апреля 2023 года, нанимателем которого является Гантаева Е.А. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Матюшенко М.А. и несовершеннолетние <.......>.

За период с июня 2019 года по апрель 2022 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 108838 рублей 75 копеек, на которую начислена пеня в размере 42922 рубля 81 копейка. 30 сентября 2022 года ООО «Управляющая организация города Волгограда» уступило ПАО «Волгоградэнергосбыт» право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

20 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, с ООО «Управляющая организация города Волгограда» на ПАО «Волгоградэнергосбыт». Должник по судебному приказу от 30 июня 2022 года Благочинова И.Н. умерла 18 мая 2020 года. 18 января 2024 года судебный приказ от 30 июня 2022 года отменен по поступившим возражениям должника. В настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ввиду выбытия одного из должников за период с июня 2019 года по апрель 2022 года составляет 106700 рублей 99 копеек, пени - 37233 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответственность по долгам умершей несут наследники, принявшие наследство, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Матюшенко М.А., Гантаевой Е.А. и наследников, принявших наследство Благочиновой И.Н., в солидарном порядке задолженность за период с 01 июня 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 79148 рублей 08 копеек, пени на сумму 30900 рублей 24 копейки; а также взыскать с ответчиков Матюшенко М.А., Гантаевой Е.А. в солидарном порядке задолженность за период с 19 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 27553 рубля 05 копеек и пени на сумму 6333 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гантаевой Е.А. по доверенности Любина Е.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизить размер пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гантаевой Е.А. по доверенности Любиной Е.П., - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком относительно размера взысканной судом неустойки, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> заключен договор социального найма № <...> от 13 апреля 2023 года, нанимателем которого является Гантаева Е.А. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Матюшенко М.А. и несовершеннолетние <.......>.

Из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области усматривается, что ответчики Гантаева Е.А. и Матюшенко (Благочиннова) М.А. зарегистрированы в спорной квартире с 17 марта 1995 года.

Управление многоквартирным домом №12 по ул.Борьбы г. Волгограда на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2014 года осуществляло ООО «Управляющая организация города Волгограда».

30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с Благочиновой М.А., Гантаевой Е.А., Благочиновой И.Н. в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 108 838 рублей 75 копеек, пени в размере 42 922 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2117 рублей 62 копейки.

30 сентября 2022 года между истцом и ООО «Управляющая организация города Волгограда» был заключен договор уступки права требования №06/96, по условиям которого ООО «Управляющая организация города Волгограда» уступило, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» приняло право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг, в том числе право требования к ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области 20 января 2023 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, с ООО «Управляющая организация города Волгограда» на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

18 января 2024 года судебный приказ от 30 июня 2022 года отменен по поступившим возражениям представителя должника Гантаевой Е.А. – Любиной Е.П.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № <...> Благочинова И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариальной палаты Волгоградской области от 30 июля 2024 года следует, что информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей 18 мая 2020 года Благочиновой И.Н. отсутствует.

Согласно пояснениям стороны ответчиков никто из наследников не вступал и фактически наследство после смерти Благочиновой И.Н. не принимал. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 года по 18 мая 2020 года составляет 79 148 рублей 08 копеек, с 19 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года - 27 553 рубля 05 копеек, всего 94978 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, взыскал в солидарном порядке с Матюшенко (Благочиновой) М.А. и Гантаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Благочинова А.А., Гантаева Р.М., Гантаевой М.М. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» образовавшуюся задолженность за период с 01 июня 2019 года по 18 мая 2020 года за вычетом задолженности, приходящейся на Благочинову И.Н., в размере 67 425 рублей 65 копеек (79148 рублей 08 копеек – 11722 рублей 35 копеек), поскольку наследственное имущество после смерти Благочиновой И.Н. не принято наследниками, а также с 19 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 27 553 рубля 05 копеек, а всего 94978 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика возникла за период с 01 июня 2019 года (то есть за июнь 2019 года со сроком уплаты до 10 июля 2019 года), к мировому судье истец обратился 30 июня 2022 года, судебный приказ был отменен 18 января 2024 года (то есть за период с 30 июня 2022 года по 18 января 2024 года действовала судебная защита), в суд с настоящим иском истец обратился 19 марта 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не был пропущен.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в отношении ответчиков за период с 01 июня 2019 года по 18 мая 2020 года составляет 30 900 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, время обращения взыскателя после того как ему стало известно о нарушенном праве к должникам, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, наличие заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени за период с 01 июня 2019 года по 18 мая 2020 года до 12 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении указанных лиц установлено недопущение начисления финансовых санкций.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 39 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Достоверных доказательств того, что в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, стороной истца в суд не представлено.

Более того, как следует из представленного истцом расчета, он произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», и размер пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в отношении ответчиков за период с 19 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года составляет 6333 рубля 50 копеек.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, и учитывая ранее указанные обстоятельства, снизил заявленный ко взысканию с ответчиков Матюшенко (Благочиновой) М.А. и Гантаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>. в солидарном порядке размер пени за период с 19 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года до 3000 рублей.

Итого сумма пени за период с 19 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года составила 15 000 рублей (12000 рублей + 3 000 рублей).

Оснований для снижения пени в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гантаевой Е. А. по доверенности Любиной Е. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.