Решение по делу № 33-6492/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-6492/2021 2-1044/2021 УИД 66RS0007-01-2020-007945-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепахиной Евгении Александровны к Товариществу собственников жилья «Зеленый мыс» о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Черепахина Е.А. обратилась в суд с иском. в котором просила возложить на ответчика обязанность представить документы, подтверждающие, что отдельно стоящее здание паркинга литер <№> по адресу: <адрес>, является частью многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником машиноместа <№> в паркинге по адресу: <адрес>. Ранее ей принадлежала квартира в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В 2019 году ТСЖ «Зеленый мыс» стало производить начисления платы за ОДН за услуги ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, а с октября 2019 года - начисления платы за отопление и капитальный ремонт.

В качестве материально-правового обоснования иска указано, что в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. «д» п. 31 и п.п. «б» п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлена обязанность исполнителя услуг производить проверку правильности начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать сведения о правильности таких начислений.

Претензия от 29.01.2020 с требованием произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг оставлена без удовлетворения, при этом ответчик отказывается представить документы в подтверждение, что отдельно-стоящее здание паркинга является частью многоквартирного дома, а в отсутствие таких документов оснований для начисления платы за коммунальные услуги не имеется.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истец не представил доказательств обращения в товарищество именно с заявлением о предоставлении конкретных документов и получил отказ в их предоставлении, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в ТСЖ с заявлением о предоставлении конкретных документов. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истец также не конкретизировал предмет требований, что влечет неисполнимость судебного акта (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска по причине удовлетворения ответчиком требований в части предоставления истребуемых по иску документов.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не отказывается от иска, но не настаивает на требованиях в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо, не наделенное такими полномочиями и, напротив, в нарушение принципа равенства сторон, не допустил к участию в деле в качестве представителя истца ( / / )4 со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности. Допуск к участию в деле представителя ответчика повлек заявление ходатайства о взыскании судебных расходов и приобщения к материалам дела документов в подтверждение их несения.

Также суд, в нарушение норм процессуального законодательства, не принял от истца письменное уточнение исковых требований, в котором он поименовал и конкретизировал испрашиваемые документы, со ссылкой на положения ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не в полном объеме разъяснены его права процессуальные права и обязанности, а также не предложено окончить дело мировым соглашением.

Суд неверно распределил бремя доказывания по данной категории спора, возложив такую обязанность по иску о защите прав потребителей на истца.

После вынесения обжалуемого решения истец вновь обратился к ТСЖ с заявлением о предоставлении указанных в уточнении иска документов и товарищество на его запрос от 29.01.2021 представило 03.02.2021 испрашиваемые документы: проектно-сметную документацию на многоквартирный дом и здание паркинга, в том числе пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения с информацией про фундамент, сведения об инженерном оборудовании, раздел ТС., о чем составлен акт от 03.02.2021, подписанный представителем истца и приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения площадью 15,2 кв.м по адресу <адрес>, помещение <№> что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9).

Помещение представляет собой машиноместо в паркинге, управление которым осуществляет ответчик, что не оспаривается сторонами (л.д. 22).

В соответствии с п.п. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Согласно п.п. «2» п. 33 Правил № 354 потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

29.01.2020 истец обратился в ТСЖ с заявлением, в котором просил произвести перерасчет начислений коммунальных услуг по парковочному месту <№>, исключить из платежного документа все начисления по ОДН, ставку на капитальный ремонт за весь период начислений, предоставить квитанцию не позднее 05.02.2020 (л.д. 26).

В ответ на данную претензию ТСЖ 03.02.2020 указало на отсутствие оснований для перерасчета начислений за коммунальные услуги (л.д. 27).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного обращения потребителя не следует, что он просит предоставить ему конкретную информацию, документы. При этом основание порядка начисления платы коммунальных услуг является юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении спора о перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, соответственно, взыскания на основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг с истца в пользу ответчика, как лица в чью пользу вынесен судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда уточнения исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлиять на правильно вынесенное судебное решение.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцом, до обращения с настоящим иском в суд, требования к ТСЖ о предоставлении, указанных в уточненном иске, документов не предъявлялось, в связи с чем принятие к производству суда уточненного иска, что является правом суда, а не обязанностью, не может повлиять на выводы суда.

Более того, обращение истца к ТСЖ после рассмотрения дела с заявлением о предоставлении конкретных документов и удовлетворение данного заявления, о чем указано истцом в апелляционной жалобе, не исключает возможность взыскания судебных расходов по настоящему делу (ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку иск был заявлен не обоснованно ввиду отсутствия на момент его подачи нарушенного права заявителя.

Ссылка заявителя на отсутствие у Островской Т.В. полномочий на представление интересов в суде ТСЖ «Зеленый мыс» не состоятельна, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте налог.ру Островская Т.В. является председателем правления и лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Также не нашел свое подтверждения довод апеллянта о недопуске к участию в деле в качестве представителя истца ( / / )4, при этом в процессе в качестве представителя истца участвовал Реутов В.Н. по доверенности от 19.01.2021 (л.д. 36). Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021, замечаний на который сторонам не принесено, в качестве слушателя присутствовала ( / / )4 (л.д. 49).

Иные доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина

... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...