Решение по делу № 2-3211/2018 от 10.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности им, ФИО2, были выполнены работы по перепланировки, которые заключаются в совмещении санузла путём демонтажа ненесущей межкомнатной перегородки между туалетом (пом.2) и ванной комнатой (пом.3) с обустройством входа; устройство гидроизоляции по всему периметру пола санузла; устройство гардеробной на части площади жилой комнаты (пом.4); переоборудование сантехприборов. В результате произведённой перепланировки произошло изменение площадей квартиры: площадь всех частей квартиры составила 68,1 кв.м., в том числе, общая площадь жилого помещения – 64,8 кв.м., из неё жилая – 33,9 кв.., подсобная – 30,9 кв.м., По заключению специалистов, выпленные работы соответствуют строительным нормам и правила, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Истец просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать на том основании, что согласно паспорту БТИ, представленного истцом, перепланировкой затронуты места общего пользования, а именно коридор, где установлена дверь.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 08.09.2018 года, истцом произведены самовольные работы по перепланировке квартиры, в ходе которых произведено совмещение санузла с ванной (пом. 2 и пом. 3), а также в комнате (пом.4) площадью 18,8 кв.м. произведено устройство гардеробной (пом.7), что привело к уменьшению площади жилой комнаты до 15,2 кв.м.. (л.д. 9, 11)

Согласно техническому заключению, составленному специалистами ООО «Алый парус», выполненные работы по переустройству квартиры истца (демонтаж внутренних ненесущих разделительных перегородок из кирпича, устройство внутренних ненесущих разделительных перегородок из гипсобетонных блоков и листов гипсокартона по каркасу) не затронули конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, проведённые работы не уменьшили несущей способности, пространственной жёсткости и устойчивости силового остова здания и его элементов. (л.д. 18-36).

Оценивая заключение, представленное истцом, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы специалиста не противоречат проведённым исследования.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что в результате перепланировки истцом затронуты места общего пользования (коридор на лестничной площадке).

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, суд принимает решение о сохранении в перепланированном виде жилого помещения (квартиры) и не входит в обсуждение вопроса о законности (незаконности) установки двери, отгораживающей лестничную площадку, на которой расположены две квартиры (в данном случае № и №) от остальной части лестничной площадке данного этажа многоквартирного жилого дома.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ по перепланировки квартиры истцом затронуты места общего пользования (лестничная площадка) являются надуманными, не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждаются.

Поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, истом представлены доказательства, что выполненные им работы соответствуют необходимым нормам и правилам, не нарушают прав и интересы других лиц, суд считает, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░