Решение по делу № 2-2886/2023 от 28.02.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2886/2023 УИД 54RS0010-01-2023-001669-17                               <адрес>

определение
20	апреля	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.
представителя истца	Назарова Р.С.
ответчиков	Михеевой Л.В.Козлова К.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кумейко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №», Михеевой Л. В., Муканову В. И., Козлову К. С., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Кумейко В.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес> суд с иском к ООО «Дорожно-строительный трест №», Михеевой Л.В., Муканову В.И., Козлову К.С., ООО «Гранит» и просил взыскать с учетом увеличения размера исковых требований солидарно с ответчиков убытки в сумме 60237364 рубля.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

<адрес> судом гражданское дело было направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

    В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Бердский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Козлова К.С., возражал против передачи гражданского дела в Арбитражный суд <адрес> и в районный суд по месту нахождения большинства доказательств.

Михеева Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, полгая, что спор о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Козлов К.С. в судебном заседании возражал против передачи дела в Бердский городской суд <адрес> и полагал, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения большинства в городе Камень-на-Оби.

ООО «Дорожно-строительный трест №» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

ООО «Гранит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Муканов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кумейко В.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Кумейко В.Н. приобрел в 2019 году недвижимое имущество у ООО "Дорожно - строительный трест №", переданное в аренду обществу ООО "ГРАНИТ".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГРАНИТ" было признано несостоятельным.

В 2019 году истец обнаружил, что приобретенное им имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «Гранит» в пользу истца были взысканы арендные платежи, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

При этом, Кумейко В.Н. не является конкурсным кредитором ООО «Гранит». Обязательства последнего перед истцом являются текущими.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п.1,3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 53 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Эти заявления рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Кумейко В.Н. не относится к лицам, которые обладают правом требовать привлечения к ответственности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). Эти заявления также рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Однако, иск заявлен по основанию возмещения убытков по причине ненадлежащего состояния возвращенного имущества, а не в связи с утратой возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы по вине арбитражного управляющего.

Арбитражным судом <адрес> установлено, что настоящий спор не вытекает из деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Михеевой Л.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование Козлова К.С. о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательства, поскольку данное ходатайство не было поддержано стороной истца и иными ответчиками.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания Козлов К.С. проживает по адресу: <адрес>, Михеева Л.В. проживает по адресу: <адрес>, что не является территорией <адрес>.

ООО «Дорожно-строительный трест №», Муканов В.И., ООО «Гранит» также не находятся на территории <адрес>.

Адрес для корреспонденции Козлова К.С. – <адрес>, не может определять подсудность настоящего спора Центральному районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил передать гражданское дело по подсудности в Бердский городской суд <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Бердский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 28, 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Кумейко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №», Михеевой Л. В., Муканову В. И., Козлову К. С., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании убытков передать в Бердский городской суд <адрес> (633010, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

    Судья                И.В.Зинина