Решение от 02.06.2023 по делу № 12-106/2023 от 02.05.2023

№ 12-106/2023

61MS0050-01-2023-000548-92

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ростов-на-Дону                                 2 июня 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу Жаркова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2023 г. Жарков Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Жарков Д.Б. подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного производства. В обоснование доводов заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их в установленном законом порядке. Постановление вынесено только на основе протоколов сотрудников ДПС, дана им оценка, как имеющим заранее установленную силу. Судебное разбирательство носило формальный характер, для суда он изначально был виновен. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу.

В судебное заседание Жарков Д.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен смс-уведомлением, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствии инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону, извещённого надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

    В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

    Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Как следует из материалов дела, водитель Жарков Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

    По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении Жаркову Д.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

    Вынося постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Жаркова Д.Б. в его совершении.

    На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.

    В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по факту административного правонарушения в отношении Жаркова Д.Б. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что Жарков Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, что водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждены также видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

    Кроме протокола об административном правонарушении вина Жаркова Д.Б. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

    Вина Жаркова Д.Б. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Довод заявителя о том, что судебное разбирательство носило формальный характер, для мирового судьи он изначально был виновен, своего объективного подтверждения не нашел. Представленные в деле доказательства, как в их совокупности, так и каждого в отдельности, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, согласуются между собой, каких-либо противоречий не выявлено.

Постановление о привлечении Жаркова Д.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Действия Жаркова Д.Б. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно тяжести содеянного. Оснований для его изменения не имеется, поскольку наказание было назначено Жаркову Д.Б. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: