Председательствующий Макаров А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-471/2018
22 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Зубаирова Р.А. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>
Пономарев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>.
Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере № руб. о возмещении имущественного вреда, предъявленный к осужденному, удовлетворен.
В удовлетворении предъявленного к осужденному гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере № руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления прокурора Саввоева З.А. и защитника Лебедевой Ж.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев признан виновным в мошенничестве в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
С ДД.ММ.ГГГГ Пономарев похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме №., убедив последнего в том, что поможет ему в приобретении автомобилей по цене ниже рыночной, не имея при этом намерений выполнять свои обещания. Полученными от ФИО1 денежными средствами Пономарев распорядился по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пономареву наказания, просит его отменить и вынести обвинительный приговор, назначив осужденному наказание «с учетом отсутствия смягчающих по делу обстоятельств», а также в полном объеме удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы потерпевший указывает, что смягчающие обстоятельства, которые суд учел при назначении осужденному наказания, не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, в них отсутствуют сведения, подтверждающие болезнь матери Пономарева, а также свидетельства о рождении его детей. При этом в материалах дела имеется отрицательная характеристика Пономарева, которая подтверждает его склонность к обману должностных лиц и факт нарушения им воинской дисциплины.
Судом не дана оценка приговорам, постановленным ранее в отношении Пономарева, а также тому факту, что последний не предпринял никаких действий по заглаживанию причиненного вреда. Раскаяние осужденного носит формальный характер и направлено на уклонение от отбывания наказания.
Помимо этого в жалобе указано, что при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, судом не учтены нравственные переживания потерпевшего, причиненные действиями осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть № <данные изъяты> Агибалов Д.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Пономарева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Пономарева в совершении вмененного ему деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3., протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, сообщением полевого учреждения № № Центрального банка РФ и другими документами.
Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Пономаревым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.
При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе потерпевшего об обратном, правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного на иждивении <данные изъяты>, а также наличие у матери осужденного <данные изъяты>. Обоснованно учел суд совершение Пономаревым действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику осужденного, наличие у него поощрений в период прохождения военной службы и ведомственных наград, что подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправления Пономарева возможно без реального отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы, а также не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что судом был учтен приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г., который постановлено исполнять самостоятельно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом суд обоснованно не учитывал погашенную судимость Пономарева по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1998 г.
Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Пономарева предпринятых действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и его формальном раскаянии противоречат материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах назначенное Пономареву наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а утверждение в апелляционной жалобе потерпевшего об обратном является несостоятельным.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности в судебном заседании размера данного вреда.
Вопреки доводам жалобы, судом законно и обоснованно разрешены исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении. С учетом исследованных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями осужденного материального ущерба и нарушении только имущественных прав потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска о взыскании данной компенсации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении осужденного Пономарева по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 г. в отношении Пономарева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Крайнова И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: