Решение по делу № 33-2391/2024 от 24.01.2024

УИД 61RS0003-01-2023-003184-33

Судья Строителева О.Ю. № 2-2982/2023 (1-я инст.)

№ 33-2391/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С..

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянсдонстрой» к Изварину Егору Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Изварина Егора Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Альянсдонстрой» обратилось в суд с иском к Изварину Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, указав, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68.8 кв.м, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянсдонстрой».

Судебный приказ №2-136/2023 от 07.02.2023, в связи с поступившими возражениями Изварина Е.А., определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 отменен.

За период с июля 2020 года по 31.07.2023 задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за содержание общего имущества, составляет 133 788,69 руб. Также истцом произведен расчет пени за период с 10.02.2021 по 31.07.2023 в размере 43 476,26 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по 31.07.2023 в размере 133 788,69 руб., пени за период с 10.02.2021 по 31.07.2023 в размере 43 476,26 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 4 745,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Изварин Е.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований в части услуг истца по управлению и текущему ремонту МКД в размере 42 678, 71 руб., пени в размере 43476,26 руб. отказать. Взыскать с Изварина Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг третьих лиц: горячее водоснабжение (теплоноситель), электроэнергия СОИД, ГВС (тепловая энергия), отопление, вывоз и утилизация ТОПП в размере 91109, 98 руб., государственной пошлины 4745,30 руб., почтовых расходов 66,50 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт оказанных услуг и понесенных расходов по оказанию услуг на осуществление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. По мнению апеллянта, представленные акты выполненных работ поддельные. Представитель совета ФИО6 работы не принимала, пояснила, что акты не подписывала. Управляющая компания полностью уклонилась от выполнения своих обязанностей, текущий ремонт уборка подъездов, придомовой территории мойка окон не осуществляются.

Фактически суд не дал должную оценку представленным фотоматериалам с обрушениями балконов, наличием мусора на территории отсутствием ливнестоков, грязных подъездов и немытыми окнам, что подтверждает о том, что надлежащее содержание МКД отсутствует.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО1 об отложении дела слушанием, в связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Истец не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Изварин Е.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 68,8 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянсдонстрой». В связи с неисполнением собственником обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2020 по 31.07.2023 согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность, общая сумма которой составила 133 788,69 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО «Альянсдонстрой» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Изварина Е.А. указанной задолженности, а также начисленных пени.

07.02.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Изварина Е.А. в пользу ООО «Альянсдонстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт, который в связи с поступившими возражениями Изварина Е.А. определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2023 был отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд взыскал с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Расчет задолженности, произведенный ООО «Альянсдонстрой» на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суд признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Присуждая неустойку, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, приняла во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 43 476,26 руб. к сумме долга 133 788,69 руб. за период м 10.02.2021 по 31.07.2023.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования по возмещению судебных расходов в виде оплаты государственной погшлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При принятии судебного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что материалы гражданского дела не содержат доказательств сообщения потребителя о нарушении качества услуги по содержанию жилья, сделанные в письменной форме или устно (в том числе по телефону), суд первой инстанции признал доводы ответчика о некачественном оказании управляющей организацией услуги по содержанию жилого дома N 188 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подтвержденными представленными ответчиком доказательствами, а выводы об исключении из размера задолженности платы за содержание жилья в спорный период являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управляющая компания полностью уклонилась от выполнения своих обязанностей, текущий ремонт уборка подъездов, придомовой территории мойка окон не осуществляются, а представленные акты выполненных работ являются поддельными, что подтвердила ФИО6 в судебном заседании, в связи с чем расходы по содержанию, управлению, текущему ремонту, в виду ненадлежащего качества оказания услуги со стороны управляющей компании не подлежат взысканию, подлежат отклонению. Свидетель ФИО6 в судебном заседании не отрицала факт подписания актов, отрицала факт подписания документов связанных с денежными средствами, но таких документов ей не предоставлялось. Акты приемки оказанных услуг с 02.2020 по 09.10.2023 (л.д.147-191) подписанные представителем МКД ФИО6 не оспорены на момент рассмотрения данного спора, недействительными не признаны.

Судебной коллегией не установлено нарушение истцом правил расчета расходов за содержание общего имущества, а доводы ответчика о невыполнении Управляющей компанией обязательств по текущему ремонту уборки подъездов, придомовой территории ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг, задолженность по которым начислена, или оказания данных услуг ненадлежащим образом в материалы дела не представлено; с какими-либо претензиями о перерасчете за не оказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги Изварин Е.А. не обращался.

Представленные фотографии (л.д. 228-237) не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о невыполнении управляющей компанией своих обязательств в спорный период. При том, что истец отрицал факт принадлежности части фотографий к данному МКД, в отношении других указывал, что мусор убран.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изварина Егора Александровича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 16.02.2024