Дело №2- 1-537/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации17 апреля 2018 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кртян А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском с выше назваными требованиями, указав, что 21.03.2015 года на 267 км автодороги <адрес> волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, №, под управлением Майбога А.И., и SubaruForster, №, принадлежащего Федорину А.Н. Указанные автомобили получили технические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного повреждения был признан водитель Майбога А.И.
Автомобиль SubaruForster, №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №). Страховое возмещение в размере 492994 рубля было выплачено на реквизиты СТО ООО «М- Авто», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля SubaruForster, №
Страховая компания ПАО СК «Росгострах» возместила АО «АльфаСтрахование» 240 000 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 177 083 рубля.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
24.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возмещены до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 177083 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубля 66 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по месту регистрации, извещение неполученным возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, потому суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и часе рассмотрения дела.
С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с материалами дела 21.03.2015 года на 267 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, №, под управлением Майбога А.И., и SubaruForster, №, принадлежащего Федорину А.Н.
Водитель Майбога А.И., управляя транспортным средством Scania, гос.номер О526РР64, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем SubaruForster, гос.номер Т424ХА64.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Майбога А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.25).
Ответчик и третье лицо Майбога А.И. суду не представили доказательств невиновности водителя в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает вину Майбога А.И. в ДТП от 21.03.2015 года доказанной.
Транспортное средство- автомобиль SubaruForster, №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №).
Автомобиль Scania, №, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно он.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 492994 рубля было выплачено истцом на реквизиты СТО ООО «М- Авто», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля SubaruForster, №.
Страховая компания ПАО СК «Росгострах» возместила АО «АльфаСтрахование» 240 000 рублей.
Ответчик не оспаривал размер стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Суд при вынесении решения исходит из представленного истцом договора заказа-наряда на выполненные работы (л.д.28,29).
Исковые требования суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, она полностью подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 177083 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4741 ░░░░░ 66 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░