Решение по делу № 33-3779/2020 от 05.02.2020

Судья Темников В.Ю. (Дело № 2-4430/2019, УИД 66RS0005-01-2019-005293-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3779/2020

г. Екатеринбург 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Кочневой В.В.

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Орехову В.П., Ореховой В.А., Тарасову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Орехова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Ореховой В.А., Тарасова А.Г., третьего лица Ореховой А.В., не возразивших принятому судом решению, поскольку квартирой, для приобретения которой был взят кредит, пользуется Орехов В.П., мнение представителя АО «Газпромбанк» о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Орехову В.П., Ореховой В.А., Тарасову А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2012 между АО «Газпромбанк» и Ореховым В.П. был заключен кредитный договор № КР-57761, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1072640 рублей сроком по 25.05.2022 с условием оплаты 11% годовых под поручительство Ореховой В.А. и Тарасова А.Г. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог ..., расположенной по адресу: .... Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи производятся им с нарушением графика и сроков погашения кредита.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 в сумме 562507 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14305 рубля 33 копейки, проценты по кредитному договору по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 05.12.2019 (включительно) по дату полного погашения суммы основного долга (включительно), обратить взыскание на принадлежащее ответчику Орехову В.П. на праве собственности недвижимое имущество – ..., расположенную по адресу: ..., находящуюся в залоге, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2112768 рублей путем реализации на публичных торгах.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Орехов В.П., Орехова В.А., Тарасов А.Г.. признали, что была допущена просрочка по уплате задолженности по кредитному договору, Орехов В.П. просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Орехов В.П. указывает на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, не было препятствий для отсрочки обращения взыскания на залог, к неустойке возможно было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в обращении взыскания на залог, снизить неустойку, отсрочить реализацию заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орехов В.П. не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований по данному делу не имеется.

Установлено, что 30.05.2012 между АО «Газпромбанк» и Ореховым В.П.был заключен кредитный договор №КР-57761 на покупку недвижимости, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования – приобретения ..., расположенной по адресу: ..., в размере 1072 640 рублей на срок по 25.05.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и за пользование кредитом уплачивать банку проценты из расчета 11 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. Заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с января 2019 года допускает нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности.

В связи с этим Банк и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей, с обращением взыскания на предмет залога, а суд принял по делу правильное решение, удовлетворив иск в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, правильно примененного судом.

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором, следует и из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Возражений против заявленного Банком размера кредитной задолженности ответчики не представили.

Суд с учетом вышеизложенного принял решение взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере по состоянию на 04.12.2019 в сумме 562507 рублей 49 копеек, из которых: 450197 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 1199 рублей 26 копеек – проценты за просроченный основной долг, 106720 рублей 26 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4390 рублей 70 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, продолжить начисление процентов по кредитному договору на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Учитывая сумму задолженности, срок допущенной просрочки, систематическое неисполнение принятых на себя обязательств с января 2019 года, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания у судебной коллегии удовлетворить довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной Банком ко взысканию неустойке.

Правильно разрешено судом первой инстанции требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогично ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует данным требованиям закона.

В силу п.3 ст. 54 данного Федерального закона суд вправе отсрочить реализацию имущества для погашения задолженности, но для этого необходимы уважительные причины. Признание причин уважительными является оценочным обстоятельством. Однако судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества по доводам, указанным Ореховым В.П., которые к тому же не оценивались судом первой инстанции, в судебном заседании которого заявлялось им ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Данное ходатайство суд первой инстанции разрешил, не усмотрев возможности применения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.