Решение по делу № 33-17281/2016 от 16.12.2016

Судья Попова Г.М.         Дело N 33-17281/2016

А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Кучеровой С.М.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению Зырянова АД. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Зырянова АД.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зырянова АД. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата> заключен договор на выпуск кредитной карты № № По условиям указанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и сроки, указанные в договоре. <дата> года была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор от <дата> на выпуск кредитной карты № №, признать пункты тарифного плана «Стандарт» недействительными, а именно пункт 3 в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, начисленные и удержанные комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянов А.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он как потребитель не имел возможности внести изменения в типовые условия кредитного договора. Указывает на то, что Банк не довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита. Считает, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования. Полагает, что банк незаконно взимал комиссию за обслуживание счета. Приводит доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда. Считает, что суд также обязан взыскать в его пользу штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между заемщиком Зыряновым А.Д. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей

В Тарифном плане «Стандарт» указана полная стоимость кредита по карте без учета страхования <данные изъяты> %, с учетом страхования <данные изъяты>%, сумма переплаты по кредиту <данные изъяты> руб., полная сумма к выплате по кредиту <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Таким образом, до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, о полной стоимости кредита в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.

Согласно Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке по Программе коллективного страхования заемщик, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой требованиям является застрахованным, а банк - страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту, определяемой на момент получения страховой выплаты.

В заявлении на Активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте Зырянов А.Д. проставил соответствующую отметку и подпись в разделе, указывающем на его согласие быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования и поручение банку ежемесячно производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса ( л.д. 26).

Согласно Тарифов по картам, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествовавшего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным – 0,77% (из которых 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% расходы Банка на уплату страхового взноса). В указанных Тарифах имеется подпись Зырянова А.Д., подтверждающая, что с изложенной в них информацией он ознакомлен.

Поскольку между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, являющейся безналичным средством платежа, тарифы банка включают указание на то, что комиссия за операцию получения наличных денег (которая в кассах Банка не осуществляется) составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено истцом добровольно, по собственной инициативе, доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, а также свидетельствующих о том, что истец обращался в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, взыскании денежных средств (комиссий, процентов), компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Ссылки в жалобе на незаконное удержание банком комиссии за ведение счета, ущемление прав истца, как потребителя финансовых услуг, необходимости начисления на указанную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что комиссии за открытие либо ведение банковского счета, а также комиссии за выдачу кредита ответчиком с истца не взимались. Условие в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", производится в рамках согласованных сторонами условий договора, является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные его клиентом.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных сумм, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Вывод суда в решении о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения договора <дата> года, в то время как иск заявлен в суд <дата> года, при наличии заявления ответчика о его пропуске и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова АД. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: