Решение по делу № 2-26/2021 (2-3484/2020;) от 09.10.2020

№ 2-26/2021

55RS0007-01-2019-001389-54

Решение (резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г.                                    г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова В.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В.М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2110 рублей.

Решение суда не приводить в исполнение, в связи с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            О.Н. Ретуева

№ 2-26/2021

55RS0007-01-2019-001389-54

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г.                                    г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова В.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шувалов В.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер №, под управлением Кожагельдинова А.Г. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением Шувалова С.В., принадлежащего истцу. В отношении Шувалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, которое Шувалов С.В. обжаловал. Решением должностного лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 25.01.2019 Шувалов С.В. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 63893,5 руб. Полагая, что страховая выплата занижена истец обратился к ответчику за разъяснением причин занижения суммы страховой выплаты. Специалист страховой компании разъяснил, что страховая выплата составила 50% от суммы причиненного ущерба. 16.02.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 63893,5 руб., поскольку полагал, что страховая выплата необоснованно занижена, поскольку производство об административном правонарушении в отношении него прекращено.    На основании изложенного, Шувалов В.М. просит взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63893,5 руб., неустойку с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день за каждый день просрочки от суммы 63893,5 руб. (637 руб. в день), но не более страховой суммы, по виду возмещения вреда имуществу, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шувалова В.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В.М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693,50 руб., неустойку за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 63693,50 руб. (697 руб.), но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу 400 000 руб., штраф 31846,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2410 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В.М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме 2 110 рублей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кожагельдинова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по иску Шувалова В.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП».

При вынесении данного определения судом приняты во внимание доводы Кожагельдинова А.Г. о его не надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы Шувалова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении и о судебном заседании, о том, что в отношении Шувалова В.М. производство по административному делу прекращено ему не было известно; о наличии судебного акта о взыскании страхового возмещения в пользу Шувалова С.В. ему стало при рассмотрении гражданского дела № по иску страховой компании к Кожагельдинову А.Г. о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения.

Истец Шувалов В.М. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 160 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поскольку в ДТП виновно третье лицо Кожагельдинов А.Г., выехавший на перекресток за запрещающий сигнал светофора и допустивший столкновение с автомобилем под управлением Шувалова С.В., завершающим маневр проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора. Шувалов С.В., намереваясь повернуть налево, выехал на перекрёсток, пропустил встречный поток автомобилей, движущихся через перекресток. Увидев, что встречный поток автомобилей остановился, поскольку им загорелся красный свет, Шувалов С.В. стал совершать маневр поворота налево, при этом на зеленом сигнале светофора горела 12 секунда. Полагал, что в действиях водителя Шувалова С.В. виновных действий не имеется. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», действующая на основании доверенности Щеглова М.В., в судебном заседании иск не признала. Указывает, что ответчиком страховое возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63893,5 рублей (50% от суммы 127 787 руб.), которое является достаточным для покрытия расходов истца и поскольку вина третьего лица не установлена. Полагает, что страховая компания освобождается от выплаты неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Вторая часть страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Кожагельдинов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он ехал по <адрес> в крайней левой полосе. Поскольку движение по левой полосе, по которой ехали грузовик и легковая машина, было затруднено, он перестроился в правую полосу, т.к. хотел опередить грузовик, который двигался с небольшой скоростью. Опережал грузовик со скоростью 60 км.ч., при этом до начала перекрестка было 5-7 м. Указывает, что из-за грузовика он мог не заметить машину, с которой произошло столкновение.

Представитель третьего лица Спирин А.А., действующий по доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представлены возражения на иск (л.д. 163-164 т.2). Дополнительно указал, что непосредственно после ДТП объяснения были отобраны от Шувалова С.В. и Кожагельдинова А.Г. Иные свидетели появились в деле об административном правонарушении позже, в том числе при рассмотрении жалобы Шувалова В.М. на постановление о привлечении к административной ответственности и их показания не должны приниматься во внимание в силу их не объективности. При рассмотрении дела в суде стороной истца были конкретизированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием обстоятельств проезда перекрестка, чего не было сделано ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем доводы стороны истца не следует принимать во внимание, поскольку Кожагельдинов А.Г. правила дорожного движения не нарушал, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора.     Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске Шувалову В.М.

Шувалов С.В., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес>. Поскольку он намеревался совершить на перекрестке поворот налево на <адрес>, то остановился, пропуская встречный поток автомобилей. Горел зеленый сигнал светофора. После того, как встречный поток остановился, то он на 12 секунде отсчета обратного времени зеленого сигнала светофора, начал поворачивать налево. Однако, произошло столкновение в боковую часть автомобиля. Для встречного потока в этот момент уже горел красный сигнал светофора, поскольку встречный поток остановился. Ему известно, как работает светофор на данном перекрестке, поскольку он часто его проезжает. После ДТП к нему подходили свидетели, в том числе ФИО17 номер телефона которого он записал. Впоследствии он не смог до дозвониться до ФИО10, что бы тот дал пояснения при рассмотрении жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении свидетелями были заявлены так же Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом он не может пояснить, о причинах телефонных соединений между ним и Свидетель №1 как до ДТП, так и после и накануне рассмотрения жалобы на постановление, а так же привязку к территории <адрес> места нахождения телефона Свидетель №1 в момент ДТП. Относительно Свидетель №2 пояснил, что в настоящее время она является женой его брата и в день ДТП он должен был забрать ее от улицы, где произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, специалиста Немеровца Д.А., исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер №, под управлением Кожагельдинова А.Г. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением Шувалова С.В., принадлежащего истцу Шувалову В.М. (л.д. 31-34).

Как видно из материалов административного дела после проведения административного расследования инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Шувалова С.В. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 59 т.1).

На основании постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Шувалов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (л.д.4 т.2).

Не согласившись с указанным постановлением, Шувалов С.В. обжаловал его, указывая, что проверка проведена не полно, поскольку автомобиль «Лада» под управлением Кожагельдинова А.Г. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении Шувалова С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (л.д. 56-58 т.1).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, совершал поворот налево на <адрес> «Лада» государственный регистрационный номер № двигался в крайней правой полосе прямо по <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что со схемой ДТП, замерами Шувалов С.В. и Кожагельдинов А.Т. были согласны.

Как выше указывалось, обозначенный перекресток оборудован светофорными объектами.

Согласно имеющейся в материалах дела диаграмме работы светофоров на рассматриваемом перекрестке (л.д. 156, 156 оборот т. 2), фаза работы светофора № 3 на схеме, регулирующего движение по <адрес> направление 4н (для движения автомобиля «Лада») и направление 5н (для движения автомобиля "Ниссан"), совпадает в период с 1 по 52 секунды (красный сигнал с переключением с красного на желтый сигнал), т.е. для каждого направления горит красный сигнал, с переключением на желтый. Затем сигнал переключается на зеленый и горит для направления движения 4н – 30 секунд и затем идет переключение на зеленый мигающий (3 секунды), после чего загорается желтый (3 секунды), а затем красный сигнал. Для направления движения 5н зеленый сигнал горит 48 секунд, т.е. на 18 секунд дольше, чем для направления 4н, затем идет переключение на зеленый мигающий (3 секунды), после чего загорается желтый (3 секунды).

Таким образом, в тот момент, когда для направления 4н уже загорелся красный сигнал, то для направления 5н продолжает гореть зеленый сигнал, позволяющий совершить поворот налево, поскольку для встречного потока горит красный сигнал.

Шувалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым он двигался на автомобиле «Ниссан» по <адрес> со стороны <адрес>. Подъехав к пересечению улиц <адрес>, он включил левый указатель поворота, намереваясь совершить поворот налево. Горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и пропускал встречный поток автомобилей. После того, как встречный поток остановился, он, выждав секунд 5, начал движение, после чего услышал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Он понял, что в него въехал автомобиль, двигающийся на красный сигнал светофора. При этом, Шувалов С.В. указал, что очевидцами ДТП являлись Свидетель №1, а так же ФИО18, ФИО4, которые оставили ему номера своих телефонов. Номера телефонов указанных лиц указаны в объяснениях Шувалова С.В.

В судебном заседании Шувалов С.В. поддержал показания, данные в момент ДТП, а так же указал, что он намеревался совершить на перекрестке поворот налево на <адрес>, для чего остановился, пропуская встречный поток автомобилей. Горел зеленый сигнал светофора. На 12 секунде обратного отсчета времени зеленого сигнала светофора, он начал поворачивать налево, поскольку для встречного потока в этот момент уже горел красный сигнал светофора, т.к. встречный поток остановился. Однако, маневр завершить ему не удалось, поскольку произошло столкновение с автомобилем под управлением Кожагельдинова А.Г., который по его мнению двигался на красный сигнал светофора. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

Кожагельдинов А.Г. после произошедшего ДТП пояснял, что он двигался на автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе. Когда он посмотрел на светофор за 10-15 метров, то ему горел зеленый сигнал светофора. С левой от него стороны в попутном направлении так же ехал автомобиль. Подъезжая к <адрес> со скоростью около 50 км.ч., он еще раз посмотрел на светофор. Перед ним начал движение автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, налево на <адрес>. Он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Виновным себя не считает, двигался на разрешающий сигнал светофора. Видеорегистратор отсутствовал.

В судебном заседании Кожагельдинов А.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в крайней левой полосе. Поскольку движение по левой полосе, по которой ехали грузовик и легковая машина, было затруднено, то он перестроился в правую полосу, т.к. хотел опередить грузовик, который двигался с небольшой скоростью. Опережал грузовик со скоростью 60 км.ч., при этом до начала перекрестка было 5-7 м. Указывает, что из-за грузовика он мог не заметить машину, с которой произошло столкновение. Представитель Кожагельдинова А.Г. указывал так же в судебном заседании, что Кожагельдинов А.Г. двигался на зеленый сигнал светофора, Шувалов С.В. является виновным в ДТП.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он являлся очевидцем ДТП на перекрестке <адрес>. Подъезжая в крайней левой полосе к перекрестку для него загорелся желтый сигнал светофора, он остановился. Примерно через секунд 5 мимо него справа проехал автомобиль «Лада Веста», который ехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем «Ниссан». После ДТП он оставил пострадавшему в ДТП водителю номер своего телефона. Звонил ли ему пострадавший водитель автомобиля «Нисан» он не знает, т.к. уезжал из <адрес> в <адрес>.

Оценив обстоятельства дела, пояснения лиц участвующих в деле и свидетеля ФИО10, режим работы светофорных объектов на перекрестке <адрес>, суд приходит к выводу о том, что версия водителя Кожагельдинова А.Г. в части выезда его автомобиля на разрешающий сигнал светофора, не состоятельна и доказательство иного суду не представлено.

Исследование фаз режимов горения светофорного объекта, пояснения третьего лица Шувалова С.В. и свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что в момент загорания запрещающего сигнала светофора (с учетом времени работы желтого сигнала) со стороны движения автомобиля «Лада», для водителя автомобиля «Нисан» еще горит разрешающий сигнал светофора. Водитель Шувалов С.В. указал, что он завершал маневр поворота налево на зеленый сигнал и при условии, что встречный поток остановился. Водитель ФИО10 указал, что двигаясь по <адрес>, он остановился в крайнем левом ряду, поскольку для него загорелся желтый сигнал, а затем красный, и в этот момент мимо него справа проехал автомобиль «Лада Веста», в результате чего произошло ДТП. Исходя из изложенного можно утверждать, что автомобиль «Лада Веста» выехал на перекресток и совершал его пересечение на красный запрещающий сигнал светофора, что прямо запрещено правилами.

Оснований не доверять пояснениям Шувалова С.В. суд не усматривает, поскольку его пояснения являются последовательными и не противоречивыми. Так Шувалов С.В. не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, оспорил его. Шувалов С.В. непосредственно после ДТП указывал, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и пропускал встречный поток автомобилей. После того, как встречный поток остановился, он, выждав секунд 5, начал движение. Указанное соответствует времени работы желтого сигнала с переключением на красный сигнал. В судебном заседании Шувалов С.В. конкретизировал свои пояснения указанием о том, что на 12 секунде обратного отсчета времени зеленого сигнала светофора, он начал поворачивать налево, поскольку для встречного потока в этот момент уже горел красный сигнал светофора, т.к. встречный поток остановился. Данные пояснения не противоречат первоначальным его пояснениям, а так же согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ДТП. О наличии этого свидетеля Шувалов С.В. изначально указывал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного свидетеля судом оснований не установлено, данный свидетель предупрежден об уголовной ответстввенности. То обстоятельство, что данный свидетель не был опрошен при рассмотрении жалобы Шувалова С.В. не может повлиять на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины водителя Кожагельдинова А.Г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Кожагельдинова П.Г., имеются несоответствия п. 6.2 ПДД РФ. Он не должен выезжать на запрещающий сигнал светофора, его действия привели к созданию опасной ситуации. В данном случае именно автомобиль «Нисан» пользовался правом беспрепятственного движения.

Такого преимущества, в свою очередь, не имел водитель автомобиля «Лада» Кожагельдинов А.Г., двигавшейся в нарушение Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора.

Доводы эксперта об отсутствии в материалах административного дела достаточных сведений для вывода о виновных действий одного или второго водителя, поскольку отсутствуют необходимые замеры в схеме ДТП, суд во внимание не принимает, т.к. в судебном заседании с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений допрошенного свидетеля установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны третьего лица Кожагельдинова А.Г., что к пояснениям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически. Явка данного свидетеля в судебное заседание обеспечена не была. Указанный свидетель непосредственно после ДТП не опрашивался, давал пояснения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Шувалова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Указывал, что с водителем автомобиля «Ниссан» он не знаком. Свидетель №1 давал пояснения о виновных действиях водителя «Лада Веста», выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.

Между тем, согласно сведениям ПАО «МТС» между Свидетель №1 и Шуваловым С.В. осуществлялись телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ до ДТП (09.39 час., 11.20 час., 12,29 час. л.д. 88,89, 90), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и накануне рассмотрения жалобы об административном правонарушении (л.д. 145,146 т. 2). Кроме того, согласно данных о местоположении абонента Свидетель №1 (по абонентскому номеру телефона, указанному Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) последний ДД.ММ.ГГГГ определялся в <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отдаленности указанного абонентского номера от места ДТП и стороной истца не опровергнуты и доказательство иного суду не представлено.

Показания допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №2 о виновных действиях водителя «Лада Веста», двигавшегося на красный сигнал, не опровергают пояснений Шувалова С.В. и свидетеля ФИО10 Свидетель №2, согласно ее пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ подошла к водителю «Нисан» и оставила свои контактные данные. В судебной заседании Шувалов С.В. указал, что Свидетель №2 является женой его брата, которую он должен был забрать с улицы на которой произошло ДТП. Исходя из заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля суд не принимает ее показания во внимание.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Кожагельдинова А.Г.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Перечень указанных повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого применяются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на момент возникновения спорных правоотношений, а также других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 вышеприведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Шувалова В.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Водителем, допущенным к управлению транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер № являлся Шувалов С.В. Автогражданская ответственность Кожагельдинова А.Г., являющегося собственником автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № (л.д. 32), так же застрахована в АО «АльфаСтрахование» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.В., действуя по доверенности в интересах и от имени истца, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила 174 369 руб., рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 163400 руб., стоимость годных остатков составила 35613 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составила 127787 руб. (163400 – 35613).

Расчет указанных сумм истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвело Шувалову страховую выплату в сумме 63893,50 руб., т.е. 50% от суммы 127787 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует (л.д. 14-16, 55).

В ответе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма страховой выплаты в размере 50 % от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, установлено не было (л.д. 60).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1,2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства в полном объеме, если представленными документами вина другого участника ДТП не установлена.

Размер страхового возмещения был ответчиком рассчитан по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, его размер и правильность расчета сторонами не оспаривается.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении и прилагая к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении сторона истца полагала, что указанными документами подтверждается вина водителя Кожагельдинова А.Г., нарушившего п. 6.2 ПДД, в произошедшем ДТП и имеются основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, оценка действий Кожагельдинова А.Г. в момент ДТП инспектором не производилась, что согласуется с перечнем обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Предметом исследования делу об административном правонарушении была виновность действий ФИО13, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, но не действий Кожагельдинова А.Г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вывода сотрудников полиции о степени вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщик правомерно выплатил истцу только половину размера страхового возмещения.

Как указано в абз. 3,4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П).

В данной связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В.М. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 63693,50 руб.

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку фактов противоправного поведения страховщика, которым истцу перечислено 50 % страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу сумму страхового возмещения в сумме 63 693 руб. 50 коп. с учетом состоявшегося решения суда.

Данное обстоятельство является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2110 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шувалова В.М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2110 рублей.

Решение суда не приводить в исполнение, в связи с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.