Решение по делу № 33-25359/2023 от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25359/2023 78RS0011-01-2021-000209-26 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Элаева Рамазана Гейбуллаевича на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2022,

УСТАНОВИЛ:

Элаев Р.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Данилищиной Л.Ю., Ажойчик А.В., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном возмещении ущерба в размере 2 400 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков с Ажойчик А.В. в размере 15 935 рублей 10 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение суда отменно в части отказа в возмещении ущерба, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Элаева Р.Г. взыскана сумма ущерба в размере 2 400 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление Элаева Р.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 рублей, на комиссию за перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета в размере 5 625 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы, почтовых расходов в размере 12 230 рублей 26 копеек.

В обоснование заявления истец указал на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции, дважды в суде кассационной инстанции, в рамках которой представителем истца составлялись процессуальные документы, осуществлялось участие в судебных заседаниях, велось ознакомление с материалами дела.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. заявление Элаева Р.Г. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Элаева Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 12 230 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Элаев Р.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета являлась необходимыми расходами, так как иным способом перечислить денежные средства адвокату не представилось возможным в связи с нахождением истца в другом регионе, заявленный размер представительских расходов является разумным с учетом длительности судебного разбирательства.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме за счет АО «АльфаСтрахование».

Между Элаевым Р.Г. и адвокатом Патраковой Т.Ю. были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи:

- от 08.12.2020 № 10 на представление интересов истца в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения составляла 8 000 рублей за составление искового заявления, каждой претензии, возражения, дополнения, уточнения требований, 15 000 рублей – за составление жалобы, 10 000 рублей – участие в одном судебном заседании, 5 000 рублей – ознакомление с материалами дела. Из акта выполненных работ следует, что объем оказанных услуг соответствовал стоимости 178 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 5-9);

- от 29.06.2022 № 49 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения 15 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 10-14);

- от 17.08.2022 № 50 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Сумма вознаграждения 30 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 15-19);

- от 17.11.2022 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения 20 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 20-24);

- от 02.05.2023 № 66 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Сумма вознаграждения 40 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 121-125).

Представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство об истребовании доказательств, претензии, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Интересы истца представлялись в совокупности в 15 судебных заседаниях.

Представителем истца осуществлялось неоднократное ознакомление с материалами дела.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, расходы на комиссию по перечислению денежных средств не подлежат взысканию, поскольку истец не был лишен возможности оплатить юридические услуги способом, не требующим оплаты комиссии.

Принимая во внимание, что истцом определение суда обжалуется только в части неудовлетворенных требований, ответчиком определение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания комиссии за перечисление денежных средств, однако не может согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Суд, оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, должен принимать во внимание необходимость их несения, связанную с рассмотрением дела.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств представителю не являются расходами, направленными на реализацию процессуальных прав и исполнение обязанностей лица, участвующего в деле.

Так, право стороны на ведение дела через представителя реализуется оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением того или иного дела.

Комиссия, по существу, является оплатой расходов банка на совершение операции по перечислению денежных средств.

Данные расходы не связаны с оказанием непосредственно юридических услуг, являются неизбежными расходами стороны, связанными с выбором сторонами договора на оказание юридической помощи формы исполнения такого договора, что относится к усмотрению лишь их сторон, потому возмещение указанных расходов не может быть возложено на проигравшую в споре сторону.

В свою очередь, к предмету усмотрения сторон относится и стоимость юридических услуг, однако они подлежат оценке судом на предмет разумности именно как судебные издержки, являясь расходами, понесенными непосредственно в целях реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании комиссии.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО «АльфаСтрахование» не участвовало, заявленный размер представительских расходов оценивается судом апелляционной инстанции приемлемым с учетом рассмотрения дела по существу 5 раз, каких-либо доводов относительно чрезмерности заявленных расходов судом первой инстанции не приведено, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает снижение представительских расходов необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из количества судебных заседаний, подготовки правовой позиции, количества времени, затраченного судом на рассмотрение дела (1,5 года), объема представленных доказательств и их содержания, категории спора (возмещение ущерба), сложности дела, цены иска (2 400 000 рублей), расценок за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах, полагает возможным удовлетворить заявление Элаева Р.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 рублей, то есть в полном объеме.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, заявление истца в данной части – удовлетворению в полном объеме, определение суда первой инстанции в остальной части – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Элаева Рамазана Гейбуллаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 283 000 рублей.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Элаева Рамазана Гейбуллаевича – без удовлетворения.

Судья: