Решение по делу № 1-611/2024 от 27.06.2024

Дело №1-611/2024

УИД:24RS0046-01-2024-005548-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоренко Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Трасса-Экспресс» крановщиком, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мировой судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ для исполнения постановления Мировой судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.А. водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права специального управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, Сидоренко В.А. считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Сидоренко В.А. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными в ходе дознания препаратами, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Сидоренко В.А., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на проезжей части в районе <адрес> А по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Инспектор ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что Сидоренко В.А. находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелось такие признаки опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранил Сидоренко В.А., от управления автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.А., находящемуся по адресу: <адрес>А в <адрес> инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». На что Сидоренко В.А. согласился, однако состояние опьянения у последнего установлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что Сидоренко В.А. несмотря на отрицательные показания прибора «МЕТА АКПЭ-01М №», находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сидоренко В.А. отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома. Примерно в 19 часов 00 минут он решил поехать на дачу за матерью. Он пришел на бесплатную автостоянку, расположенную у <адрес>, где хранился его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он двигался в районе здания № «А» по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС подошли к нему и попросили предъявить документы на право управления и СТС. Он передал СТС, а также пояснил, что водительское удостоверение еще не забрал. Он ехал по грунтовой дороге со скоростью 10 км в час, поэтому никаких оснований для того, чтобы его остановить у них не было. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что его необходимо отстранить от управления транспортным средством. Причину отстранения не пояснил. Так как у него не было признаков алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было оснований для проведения медицинского опьянения, данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осмотрен врачом психиатром наркологом КГБУЗ ККНД № и у него отсутствовали признаки наркотического и алкогольного опьянения. Он пояснил, что не употреблял алкоголя. Однако, сотрудники ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест». Он согласился и выдохнул воздух изо рта в прибор «Алкотест», который показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,00 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как ему срочно нужно было поехать на дачу за мамой, которая его ждала. КНД находится достаточно далеко, он представил сколько это займет времени, поэтому и отказался. После он собственноручно в протоколе написал «не согласен». Однако он сотрудникам ДПС предложил поехать в КНД, после того как они вместе заберут маму с дачи, но сотрудники ДПС составили документы согласно которым он без уважительной причины отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования, сотрудниками ему не разъяснялись. Далее на место приехала следственная оперативная группа, с его участием были произведены осмотры места происшествия. Его автомобиль был помещен на спец. стоянку, а он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признает, так как он не употреблял алкоголь и наркотические средства, был трезвый. Отказался проехать в КНД исключительно из-за того, что у сотрудников не было оснований для проведения, ему освидетельствования.

Не смотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина Сидоренко В.А. подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ст. инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по <адрес> он с напарником увидели автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался автомобиль медленно и он решил остановить данный автомобиль для проверки водителя на трезвость и проверки документов. Водитель подчинился его требованию об остановке. После чего он с напарником подошли к транспортному средству, в котором кроме водителя больше никого не было. Они попросили водителя предъявить им документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Ему показалось, что водитель находится в нетрезвом состоянии, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель представился Сидоренко Виктором Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что водительское удостоверение он еще не забрал в ГАИ, предъявил СТС на автомобиль, по СТС владельцем автомобиля является он сам. Так как у водителя имелись выше описанные признаки опьянения он попросил предоставить автомобиль для визуального осмотра на предмет нахождения в нем запрещенных предметов и веществ в РФ, Сидоренко добровольно согласился и он произвел визуальный осмотр транспортного средства, в результате ничего запрещенного обнаружено не было, также он путем похлопывания осмотрел самого Сидоренко В.А. на предмет нахождения при нем колющих режущих предметов, прежде чем попросить присесть его в патрульный автомобиль и начать с ним работать. В это же время ему поступил вызов о ДТП, в связи с чем, он позвал на помощь ближайший экипаж ДПС. К ним приехал экипаж в составе ФИО5 и ФИО6, которому он передал задержанного Сидоренко В.А. (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он нес службу на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут поступила информация о том, что в районе <адрес> по <адрес> остановлен автомобиль марки «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя, у которого выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки. Прибыв на место, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Личность водителя была установлена, им оказался Сидоренко Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с последним было установлено, что по внешним признакам Сидоренко В.А. находился в состоянии опьянения, а именно у последнего было отмечено резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановки. Так как имелось наличие достаточных данных, свидетельствующих, что водитель находится в состоянии опьянения, то на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сидоренко В.А. был отстранен от управления автомобилем. После чего, также в присутствии понятых Сидоренко В.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест» на что последний согласился и продул в прибор, который показал, что алкогольное опьянение у Сидоренко В.А. отсутствует. С результатами теста Сидоренко В.А. был согласен. Затем Сидоренко В.А. было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний не согласился, далее ими были составлены все соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены понятые, где они расписались, также был ознакомлен Сидоренко В.А., и в данных протоколах он поставил свою подпись. Далее в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, при проверке по базе данных «ИБД Регион» было установлено, что Сидоренко В.А. по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Экзамен для получения водительского удостоверения не проходил, и считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях Сидоренко В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ. В связи с вышеизложенным на место была вызвана группа СОГ, по приезду которой были проведены осмотры мест происшествия. После чего автомобиль был помещен на спецстоянку по <адрес>. После чего Сидоренко В.А. был доставлен в ОП №, для дальнейшего разбирательства. Материалы по вышеуказанному факту были переданы в ОП №, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дозания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20:00 часов она ехала пассажиром в автомобиле дочери ФИО7, они ехали по ул. <адрес> у горы. Дочь становили сотрудники ДПС и попросили их поучаствовать понятыми в ходе освидетельствования на состояние опьянения и они согласились. Они подошли к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился Сидоренко Виктором Анатольевичем, она и вторая понятая, её дочь стояли на улице. Сотрудники ДПС им пояснили, что Сидоренко В.А. задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, в их присутствии Сидоренко был отстранен от управления ТС. Далее сотрудники ДПС предложили пройти Сидоренко В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕСТ», и Сидоренко В.А. согласился. Сотрудники ДПС передали ему прибор «АЛКОТЕСТЕРА», в трубку которого Сидоренко выдохнул воздух изо рта, и прибор показал, что алкогольное опьянение у Сидоренко отсутствует, тогда сотрудники ДПС предложили гр. Сидоренко В.А. проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Сидоренко категорически ответил отказом. Сотрудникам полиции Сидоренко В.А. не говорил при них, что торопится. Сидел спокойно. Затем сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых Сидоренко, она и её дочь расписались, после их отпустили и более Сидоренко В.А. она не видела. Также дополнила, что был ли Сидоренко в каком-либо опьянении, она не знает, так как стояла на улице, а он находился в автомобиле (л.д.49-51).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в части противоречий, которая показала, что проживает сейчас с сыном Сидоренко Виктором Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сына в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион, в кузове черного цвета. Автомобиль у сына этот примерно 3 года, он на нем не ездит, находится автомобиль, где парковочные места около завода «Красфарма». Не ездит сын на автомобиле, потому что, он уже как год лишен водительского удостоверения, за что именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке расположенном в СНТ Здоровье, участок № улицу забыла, её привезла на дачу дочь на своем автомобиле. Забрать должен был сын к 20.00 часам, на каком автомобиле и с кем ей не говорил, но она понимала, что точно не он будет за рулем, хотя если бы он приехал на своем автомобиле самостоятельно за управлением она бы с ним домой поехала. Вечером когда она не дождалась сына, она поехала домой с соседом, так как сосед рядом живет, завез её домой. На следующий день сын ей сказал, что он самостоятельно ехал за рулем своего автомобиля и что его задержали сотрудники ГИБДД и автомобиль забрали. Она является онко больной. В 2022 году у неё была операция, но облучение она не проходила, а соответственно и инвалидности у неё нет, но она стоит на учете и каждые пол года ходит на приемы к врачам, она принимает лекарства и ставит уколы с витаминами. Уколы ей проставляет сын перед сном, а таблетки пьёт самостоятельно. Необходимости ставить ей уколы в конкретное время нет. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он добрый, не жадный, помогает ей по дому, помогает материально. Сын вдовец, у него есть дочь, ей 21 год, она живет отдельно, сын ей помогает материально, она учится в институте. Спиртными напитками сын не злоупотребляет, наркотические вещества не потребляет. В КНД, КПНД на учете не состоит, никогда не состоял.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Сидоренко В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан Сидоренко В.А. под управлением автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в ходе которого изъяты автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион, СТС и ключ от автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион с брелком сигнализации (л.д. 24-26);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион, который помещен на спецстоянку по <адрес>; СТС и ключ от автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион с брелком сигнализации, которые хранятся в камере хранения по <адрес> (л.д. 27-31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан Сидоренко В.А. под управлением автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 24-26);

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, Сидоренко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Сидоренко В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоренко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сидоренко В.А. управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион (л.д.11);

Актом МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сидоренко В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения -0,00 мг/л паров абсолютного этилового спирта (л.д.12);

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сидоренко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №» отказался (л.д. 14);

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство на котором гр. Сидоренко В.А. совершил преступление, автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 245 РМ 124 регион помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 15);

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № в                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко В.А. (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 61).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, каких-либо нарушений в ходе допроса свидетелей, а также при составлении письменных доказательств, вышеприведенных протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина Сидоренко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает объективными и достоверными показания свидетелей Лаликина, Зимина и Шуляева, принимает их как одно из доказательств виновности Сидоренко В.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у суда не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе уголовного судопроизводства в отношении Сидоренко, при даче показаний свидетели были предупреждены о привлечении к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд не может признать доказательством невиновности Сидоренко В.А. медицинское заключение, на которое ссылается сторона защиты, полученное Сидоренко В.А. по собственной инициативе на следующий день после его задержания, которое сделано по результатам исследования биологического материала, который сдан Сидоренко В.А., без присутствия сотрудников правоохранительных органов и по истечении длительного времени после его задержания.

Доводы подсудимого о срочной необходимости приехать к матери на дачу, для того, чтобы вовремя поставить ей уколы, в связи с наличием у нее заболевания, опровергаются показаниями его матери – ФИО8, данными в судебном заседании, которая пояснила, что нет необходимости ставить ей уколы в конкретное время.

Доводы стороны защиты о наличии в деле указаний на два разных прибора Алкотестера и Мета, являются несостоятельными, поскольку Мета является компанией по производству Алкотестеров.

Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не содержат каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкование в пользу подсудимого, равно как, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не содержит и противоречивых сведений, обвинительный акт, который не позволил бы суду рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением окончательного решения. Фальсификации доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, органами дознания судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, не смотря на позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого, в том числе и по мотивам указанным стороной защиты в ходе судебного заседания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Сидоренко В.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, оказание помощи матери и совершеннолетней дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Сидоренко В.А наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко В.А.. совершил преступление, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем в соответствии с нормами закона он подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренко Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на спецстоянке по <адрес>; ключ с брелком сигнализации от автомобиля, СТС №, - хранящиеся в камере вещественных доказательств – конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль, наложенный постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.– сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Кроликова

Копия верна