Решение от 01.06.2021 по делу № 2-161/2021 от 26.03.2021

43RS0013-01-2021-000235-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием представителя истца акционерного общества племзавод «Соколовка» Родыгина Д. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бабинцева Артёма А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества племзавод «Соколовка» к Сваловой Е. Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

АО племзавод «Соколовка» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2014 между СПК ПЗ «Соколовка» (займодатель) и Сваловой Е.Е. (заемщик) заключен договор целевого займа № 1, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1340505 руб. сроком до 2023 года под 8,25 % годовых на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. По условиям договора обязательства по возврату суммы займа и процентов считаются полностью прекращенными путем прощения долга при условии работы Сваловой Е.Е. в СПК ПЗ «Соколовка» сроком не менее 9 лет согласно графика: 5 лет работы с даты заключения договора - освобождение от уплаты части суммы займа и процентов в размере 35%; 9 лет работы с даты заключения договора - освобождение от уплаты части суммы займа и процентов в размере 100%. В случае увольнения заемщика из СПК ПЗ «Соколовка» по собственному желанию до истечения срока погашения долга заемщик возвращает оставшуюся часть долга и уплачивает штраф 5% от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог права на получение индивидуального жилого дома в собственность залоговой стоимостью 1340505 руб. При поступлении индивидуального жилого дома в собственность заемщика исполнение обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона. Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 1340505 руб. Свалова Е.Е. получила 02.07.2015. Право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 51,5 кв.м. зарегистрировано за Сваловой Е.Е. 17.04.2015. Ответчик уволилась из СПК ПЗ «Соколовка» 02.03.2020 по собственному желанию. Требование о возврате суммы долга, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания. Сумма задолженности по договору перед АО племзавод «Соколовка» (правопреемник СПК ПЗ «Соколовка») на 25.03.2021 составляет 1061617,98 руб. Истец просил взыскать со Сваловой Е.Е. задолженность по договору целевого займа №1 от 10.03.2014 в сумме 1061617,98 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 871328,25 руб.; штраф в размере 43566,41 руб.; проценты за пользование займом в размере 146723,32 руб.; проценты за пользование займом на остаток основного долга по ставке 8,25% годовых с 26.03.2021 по дату полного погашения займа; расходы по уплате госпошлины в размере 13508,10 руб.; обратить взыскание на предмет залога - индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Сваловой Е.Е., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1340505 руб.

В судебном заседании представитель истца АО племзавод «Соколовка» Родыгин Д.Н. отказался от исковых требований к Сваловой Е.Е. в части обращения взыскания на предмет залога за необоснованностью требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено в части обращения взыскания на предмет залога, о чем 01.06.2021 вынесено определение. На удовлетворении иска в части взыскания задолженности, штрафа, процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа от 10.03.2014 представитель истца настаивал. В обоснование иска пояснил, что в 2012 году силами СПК племзавод «Соколовка» построен жилой дом по адресу: <адрес> Разрешительные документы на строительство жилого дома не оформлялись, объект на кадастровый учет поставлен не был. Жилой дом предоставлен для проживания работнику предприятия Сваловой Е.Е. Желая приобрести жилой дом в собственность, Свалова Е.Е. в 2014 году стала участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года». 10.03.2014 между СПК племзавод «Соколовка» и Сваловой Е.Е. был заключен договор целевого займа на строительство жилого дома на сумму 1340 505 руб. Денежные средства по договору займа выданы не были, так как предполагалось, что полученная Сваловой Е.Е. социальная выплата будет использована на погашение части долга по полученному займу. 28.02.2014 Свалова Е.Е. заключила с администрацией Зуевского района договор аренды земельного участка, 10.03.2014 заключила договор подряда с СПК племзавод «Соколовка» на строительство жилого дома, 26.03.2014 получила разрешение на строительство, 14.04.2014 получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего зарегистрировала право собственности на дом. 19.06.2015 Свалова Е.Е. отказалась от участия в Программе, социальную выплату не получила. 02.07.2015 по расходному кассовому ордеру Свалова Е.Е. получила от СПК племзавод «Соколовка» по условиям заключенного ранее договора целевого займа денежные средства в размере 1340 505 рублей и по приходному кассовому ордеру внесла указанные денежные средства в СПК племзавод «Соколовка» в качестве оплаты за строительство дома по договору подряда. В нарушение условий договора целевого займа 02.03.2020 Свалова Е.Е. уволилась по собственному желанию, сумму займа не вернула. Требование о взыскании суммы займа заявлено в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента увольнения ответчика.

Ответчик Свалова Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Бабинцева А.А. В отзыве на иск указала, что обязательства по договору целевого займа от 10.03.2014 на строительство жилого дома не возникли, так как денежные средства в размере 1340550 руб. она не получала. Доказательства передачи денег истец не представил. Расходный кассовый ордер от 02.07.2015 № 1388 выдан спустя год после составления договора займа, отсутствуют первичные документы, на основании которых он был составлен. В спорном жилом доме проживает с 2012 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 14.04.2014. До представленного истцом договора целевого займа жилой дом уже был построен. Договор займа на регистрацию в Управление Росреестра по Кировской области не передавался, запись об ипотеке в пользу истца отсутствует. (л.д. 60-61, 96)

Представитель ответчика Бабинцев А.А. подтвердил доводы отзыва, в иске просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что доказательства, подтверждающие получение Сваловой Е.Е. денежных средств в размере 1340505 руб. по договору целевого займа от 10.03.2014, истцом не представлены. В договоре целевого займа отсутствует ссылка на получение ответчиком денежных средств, а расходный кассовый ордер № 1388 от 02.07.2015 в нарушение требований по составлению первичной учетной документации по учету кассовых операций не содержит основание выдачи денежных средств, отсутствуют первичные документы, на основании которых составлен ордер. Данные обстоятельства указывают на безденежность договора займа. Заключение договора займа регламентировано статьями 807-812 ГК РФ, согласно которым денежные средства должны быть переданы одному лицу другим лицом на основе срочности, платности и возвратности. Условия договора целевого займа содержат элементы договора дарения, где обязательства о возвратности и платности отсутствуют. Наличие в договоре условия о прощении долга свидетельствует о намерении стороны подарить указанную ценность, следовательно, требования истца по возврату денежных средств незаконны. Кроме того, на момент заключения договора целевого займа на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, дом был построен, что подтверждается технической документацией на дом и свидетельствует о беспредметности договора займа. Свалова Е.Е. имеет регистрацию и проживает в указанном доме с 2012 года. После вселения в дом ответчик за счет собственных средств сделала ремонт, также было необходимо газифицировать жилье, провести электричество. Руководство СПК рассматривали возможность предоставить Сваловой Е.Е. заем на обустройство дома, 10.03.2014 был оформлен договор целевого займа на сумму 597338 руб., денежные средства выданы не были. Вторая страница договора полностью идентична со второй страницей договора займа на сумму 1340505 руб., и мог быть изготовлен истцом без ведома ответчика. По утверждению истца долг в сумме 1340505 руб. возник 02.07.2015. В силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления указанных требований истек 03.07.2018. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске в полном объеме. На протяжении всего времени ответчик действий по признанию долга не совершал. Дополнительно на отсутствие у истца права на возврат долга указывает то обстоятельство, что он сам согласовал с ответчиком условия увольнения Сваловой Е.Е. по соглашению сторон, тогда как обязательство по возврату долга возникает в случае увольнения по собственному желанию.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы отзыва ответчика Сваловой Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 Свалова Е. Е. принята на постоянную работу в СПК ПЗ «Соколовка» на должность главного зоотехника. (л.д.45-48)

ДД.ММ.ГГГГ СПК ПЗ «Соколовка» (займодатель) (с 22.10.2020 АО племзавод «Соколовка») и Свалова Е. Е. (заемщик), являющаяся владельцем Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, заключили договор целевого займа № 1, по условиям которого СПК ПЗ «Соколовка» передал Сваловой Е.Е. на возвратной основе денежные средства в размере 1340505 руб. на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. Свалова Е.Е. обязалась возвратить сумму займа в срок до 2023 года включительно и уплатить займодателю 8,25% годовых от суммы займа со дня получения денег (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора обязательство по возврату заемщиком суммы займа будет считаться полностью прекращенным путем прощения долга при условии работы Сваловой Е.Е. в СПК ПЗ «Соколовка» сроком не менее 9 лет, согласно графика погашения долга: 5 лет работы с даты заключения договора - освобождение от уплаты части суммы займа и процентов в размере 35%; 9 лет работы с даты заключения договора- освобождение от уплаты части суммы займа и процентов в размере 100%.

В случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает займодателю пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1). В случае увольнения заемщика из СПК ПЗ «Соколовка» по собственному желанию до истечения срока погашения долга, заемщик возвращает займодателю несписанную часть долга, непредвиденные расходы согласно данных бухгалтерского учета, а также уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения (пункт 4.2).

Представленный суду оригинал договора содержит реквизиты и подписи сторон (л.д.12-39)

В подтверждение выдачи Сваловой Е.Е. денежных средств по договору займа в размере 1340505 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.07.2015 №1388. (л.д.44)

02.03.2020 Свалова Е.Е. уволилась из СПК ПЗ «Соколовка» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). (л.д.49)

На момент увольнения произведен расчет задолженности по договору целевого займа № 1 от 10.03.2014 с учетом отработанного периода. Сумма задолженности составила 1061617,98 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 871328,25 руб.; штраф в размере 43566,41 руб.; проценты за пользование займом в размере 146723,32 руб. (л.д.11) 20.01.2021 в адрес Сваловой Е.Е. направлено требование о возврате задолженности. (л.д.40-43)

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на безденежность договора займа, поскольку доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору целевого займа, не представлены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа установлены статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Как предусмотрено частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется подтвержденная надлежащими документами фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа.

Факт выдачи заемных денежных средств по договору займа от 10.03.2014 истец подтверждает расходным кассовым ордером от 02.07.2015 на сумму 1340505 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В развитие положений законодательного регулирования Центральным Банком Российской Федерации 11.03.2014 издано Указание N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Пунктами 4.1 - 4.3, 5, 6 названного Указания предусмотрено, что кассовые документы оформляются и подписываются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В нарушение приведенных норм расходный кассовый ордер от 02.07.2015 №1388 на сумму 1340505 руб., представленный в обоснование заключения договора займа, в строке «основание» не содержит реквизиты договора, в строке «приложение» данный договор также не отображен. Запись в строке «основание» «займ» факт того, что денежные средства выданы именно по договору целевого займа № 1 от 10.03.2014, не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы юридического лица, таких как: бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора целевого займа, отчет о прибылях и убытках, выписка по банковскому счету истца, в которой отражена выдача денежных средств со счета СПК племзавод «Соколовка» на сумму 1 340 505 руб., поступление их в кассу предприятия, суду не представлено. Кроме того, из приходного кассового ордера №380 следует, что выданная из кассы СПК племзавод «Соколовка» сумма в размере 1340505 руб. поступила в кассу предприятия в этот же день от Сваловой Е.Е., что также ставит под сомнение фактическую выдачу денежных средств из кассы предприятия.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что расходный кассовый ордер от 02.07.2015 № 1388 в отсутствие иных бухгалтерских документов, не подтверждает фактическую передачу денежных средств в размере 1340505 руб. от займодателя заемщику, в связи с чем договор целевого займа между СПК племзавод «Соколовка» и Сваловой Е.Е. на строительство жилья признается судом незаключенным. В этой связи основания для удовлетворения требований истца о взыскании со Сваловой Е.Е. задолженности по договору целевого займа № 1 от 10.03.2014 в сумме 1340505 руб. отсутствуют.

Признав договор целевого займа № 1 от 10.03.2014 на сумму 1 340 505 руб. незаключенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа не соответствует требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, об утрате у истца права на возврат заемных денежных средств по причине расторжения трудового договора со Сваловой Е.Е. по соглашению сторон, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 10 ░░░░░ 2014 ░ ░░░░░░░ 1061617 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 871328, 25 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43566,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 146723,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.25% ░░░░░░░ ░ 26.03.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.