Решение по делу № 2-4177/2020 от 23.06.2020

Дело № 2 – 4177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Цыганковой И.М.

при секретаре             Медведском Н.Ю., Каленик А.А.

с участием прокурора Литасовой О.В.,     Пигаревой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. Г. к ООО «Антенная служба-плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Н.Г. обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ООО «Антенная служба-плюс» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Антенная служба-плюс» на должность заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления. Увольнение считает незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена в известность о том, что должность заведующей складом будет сокращена, т.к. в складском помещении, которым она заведовала, нет необходимости, поскольку имеются другие складские помещения. Однако никакого изменения штатного расписания и официального сокращения не предвиделось. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ей было предложено уволиться по собственному желанию. От написания заявления об увольнении она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ее на другую должность с минимальным окладом без какого-либо уведомления. Работодателем были предприняты все меры, и созданы все условия для того, чтобы понудить ее к написанию заявления на увольнение по собственному желанию и лишить ее возможности трудиться.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Антенная служба-плюс», взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – по доверенности Калинина С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просят восстановить Новикову Н.Г. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Просили исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании также пояснила, что в представленном ей приказе о переводе на должность архивариуса, который был без подписи руководителя, она расписалась, но к исполнению обязанностей не приступала, заявление о переводе на должность архивариуса не писала, и была уволена с должности заведующего складом.

Представитель ответчика - по доверенности Жуков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца имело быть место по собственному желанию. Заявление об увольнении истец написала собственноручно. Приказ о переводе истца на другую должность ответчиком не издавался. Принуждения к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Новикова Н.Г. была принята на работу в ООО «Антенная служба-плюс» на должность заведующего складом, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, в котором она просила расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Антенная служба-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к нему с заявлением об увольнении и попросила уволить ее в этот же день, поскольку ее ждут на другом предприятии и если она в понедельник не выйдет на работу, то потеряет хорошо оплачиваемую работу. В связи с чем, он подписал заявление на увольнение. Каких-либо приказов о переводе истца на другую нижеоплачиваемую должность в ООО «Антенная служба-плюс» не издавалось.

Из материалов дела также усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Антенная служба-плюс» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно Штатному расписанию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Антенная служба-плюс» имеет быть место одна штатная единица по должности «заведующий складом». В то же время такая должность, как «архивариус» в данном Штатном расписании место быть не имеет.

Из книги приказов также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. приказ ООО «Антенная служба-плюс» о переводе истца на должность архивариуса не издавался.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что заявление о переводе ее с должности заведующего складом на должность архивариуса она не писала, к исполнению должностных обязанностей по должности архивариуса не приступала.

Из материалов дела также усматривается, что сокращение должности «заведующий складом» в ООО «Антенная служба-плюс» место быть не имело, что следует из Штатного расписания и пояснений свидетеля ФИО7

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, уволенные из ООО «Антенная служба-плюс» до расторжения трудового договора с истцом, фактически не обладают информацией относительно увольнения истца из ООО «Антенная служба-плюс».

Исходя из выше изложенного, суд находит доводы истца о вынужденном характере увольнения, необоснованными ввиду их недоказанности, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из бремени распределения доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление работодателем, что повлекло вынужденный характер увольнения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время, как материалами дела наоборот подтверждено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения его трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, истцу было разъяснено право на обращение в суд, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании ссылались, что пропуск срока имел быть место в связи обращением истца в прокуратуру, трудовую инспекцию, в связи с юридической неграмотностью истца, а также в связи с карантином.

Учитывая имевшее быть место обращение истца с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, а также, что в настоящем случае пропуск срока обращения в суд с данными исковыми требованиями имел быть место по уважительной причине – в связи с невозможностью обращения в суд по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, суд считает, что срок обращения в суд по вышеназванным требованиям пропущен Новиковой Н.Г. по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых Новиковой Н.Г. было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Н. Г. к ООО «Антенная служба-плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.