Решение по делу № 2-4681/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-4681/2016                        21 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца Сигидова В.В. – Виноградовой Т.С., действующей по доверенности от 08.07.2014 года сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигидова В.В к Дуликову В.Ю о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сигидов В.В. обратился в суд с иском к Дуликову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обосновании завяленных требований указывает, что истцу Сигидову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение комната № 4 площадью 23,9 кв.м. в квартире <адрес>.

    В ночь с 24 на 25 марта 2015 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акта, составленного ТСЖ «Невский 122», залив произошел по вине квартиры 4, из комнаты, принадлежащей ответчику Дуликову В.Ю. на праве собственности.

    В соответствии с актом ТСЖ «Невский 122» от 25.03.2016 года в принадлежащем истцу жилом помещении установлены следующие повреждения:

    - повреждены отделка потолка, стен и пола, деформированы линолеум и паркет под ним, обои на стенах полностью залиты, штукатурка на потолке отслоилась.

    С целью установления размера ущерба составлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, комнаты площадью 23,9 кв.м., собственником которой является Сигидов В.В. составила 65 783 рубля, стоимость материалов 26 741 рубль, а всего 92 524 рубля.

    Стоимость услуг по составлению отчета № 2016/03/28-05 ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 1 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчик ущерб, причиненный заливом жилому помещению, расходы по составлению отчета об оценке.

    Представитель истца Сигидовва В.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Дуликов В.Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту регистрации не получил, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    Из материалов дела следует, что истец Сигидов В.В. является собственником доли <адрес> В пользовании истца находится комната № 4 площадью 23,9 кв.м..

    25.03.2016 года ТСЖ «Невский 122» составлен акт осмотра комнаты № 4 в квартире 2 дома 122 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором зафиксированы повреждения, а именно повреждены отделка потолка, стен и пола, деформированы линолеум и паркет под ним, обои на стенах полностью залиты, штукатурка на потолке отслоилась.

    Залив произошел из комнаты квартиры 4, принадлежащей Дуликову В.Ю., срыв фитинга на трубе отопления, подходящей к батарее, устранили силами ТСЖ в связи с отсутствием собственника комнаты в момент аварии. Комната была не заперта.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением должно осуществляться так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей.

    В обосновании заявленного размера истцом представлен отчет № 2016/03/28-06 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (комнат № 4 и № 5 площадью 23,9 кв.м. и 19,8 кв.м.) ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ремонтных работ комнаты площадью 23,9 кв.м. составляет 62 651 рубль + 5% с учетом непредвиденных расходов = 65 783,55 рублей, стоимость материалов с учетом непредвиденных расходов 24 992 рубля + 5 %.= 26 241,60 руб., а всего 92 025 рублей 15 копеек.

    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Из содержания отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании представленного суду отчета.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Дуликова В.Ю. в пользу истца Сигидова В.В. размер ущерба в размере 92 025 рублей 15 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 960 рублей 75 копеек (92 025,15 -20 000 х 0,03 + 800).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дуликова В.Ю в пользу Сигидова В.В ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 92 025 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, а всего 93 025 (девяносто три тысячи двадцать пять) рублей 15 копеек.

    Взыскать с Дуликова В.Ю государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 960 рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2016 года.

Судья                                    Н.А. Королева