Решение по делу № 33-2279/2023 от 21.09.2023

Судья Мельников С.Е.                                       Дело № 33-2279/2023

дело № 2-1-247/2023

УИД 12RS0016-01-2023-000295-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова Д. В. к Ивановой С. В. о взыскании денежных средств в размере 187 500 рублей выплаченных по договору страхования СТР-ДЭК-П <№> от 3 июля 2019 года, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств в сумме 187500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2020 года ООО «Зетта Страхование» было принято заявление, подписанное от имени Иванова Д.В., о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис СТР-ДЭК-П <№> от 3 июля 2019 года) в пользу Ивановой С.В. в результате повреждения домовладения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Данное заявление истцом не оформлялось и не подавалось. Согласно заключения специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 21/2022 от 15 февраля 2022 года рукописный текст, расположенный на одном листе копии заявления от 13 января 2020 года, начинающийся со слов «ООО «Зота Стражование», и, заканчивающийся словами «Иванов Д.В.», выполнен, вероятно, не Ивановым Д.В., а другим лицом. ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу Ивановой С.В. в размере 756000 руб., таким образом, 1/4 часть от страхового возмещения в сумме 187500 руб., полагавшаяся истцу, как общедолевому собственнику поврежденного недвижимого имущества, была выплачена Ивановой С.В. неправомерно. Считает, права истца нарушены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение отменить, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, суд посчитал заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 21/2022 от 15 февраля 2022 года недостоверным доказательством, оставил без внимания и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в заявлении о страховом возмещении была указана иная организация «ООО «Зота Стражование» (без указания реквизитов: адреса, ИНН, ОГРН), вместо ООО «Зетта Страхование», что должно было вызвать обоснованные сомнения в законности выплаты страховой суммы. В момент подачи заявления на страховое возмещение от имени Иванова Д.В., истец не находился в брачных отношениях с Ивановой С.В. (брак прекращен <дата>), общее хозяйство с ней не вел, договор дарения на выплаченные страховой компанией денежные средства не оформлял. Из пояснений обратившегося в МВД Иванова Д.В. суд ошибочно сделал вывод, что брачные отношения с Ивановой С.В. были прекращены им в январе 2020 года, посчитав, что фактически в момент получения страховой выплаты Иванов Д.В. и Иванова С.В. находились в брачных отношениях.

Выслушав представителя Иванова Д.В. – Кучекеева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из дела, что Иванов Д.В. и Иванова С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года.

На основании договора купли-продажи от <дата> в период брака стороны приобрели у Васильевой А.Ф. (мать ответчика) в общую долевую собственность жилой дом и участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

По указанному договору купли-продажи данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по 1/4 доле ответчику Иванову Д.В., истцу Ивановой С.В. и несовершеннолетним детям Васюкову Л.Д., <дата> года рождения, и Ивановой М.Д., <дата> года рождения.

3 июля 2019 года между Васильевой А.Ф. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования строений домашнего имущества, принадлежащего гражданам № СТР-ДЭК-П <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Срок действия договора страхования установлен с 10 июля 2019 года по 9 июля 2020 года.

22 ноября 2019 года в 01 час 30 минут в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара поврежден дом и уничтожены хозяйственные постройки.

25 ноября 2019 года ответчик Иванова С.В. в связи с повреждением в результате пожара строения, домашнего имущества, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Зетта Страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, составило акт осмотра поврежденного имущества, о страховом событии, расчет и заключение на выплату, признало событие страховым случаем.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю Ивановой С.В. произведена страховая выплата на общую сумму 756000 руб. по платежному поручению от № 19902 от 11 февраля 2020 года.

21 декабря 2021 года Иванов Д.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате пожара по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на что получил отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме Ивановой С.В., в том числе причитающейся ему доле в размере 1/4 в соответствии с заявлением от 20 января 2020 года.

В материалах выплатного дела имеется заявление Иванова Д.В. от <дата>, копия паспорта Иванова Д.В., полученные ООО «Зетта Страхование» <дата>. Из заявления следует, что Иванов Д.В. сумму страхового возмещения за поврежденное имущество по договору № СТР-ДЭК-П <№> от 3 июля 2019 года в соответствии с его долей 1/4 просит перечислить на счет Ивановой С.В.

Отвергая причастность к написанию и подаче заявления в ООО «Зетта Страхование», истец обратился в АНО «Бюро научных экспертиз». Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 21/2022 от 15 февраля 2022 года рукописный текст на одном листе заявления от 13 января 2020 года, начинающейся со слов: «ООО «Зота Стражование»…» и заканчивающейся словами: «…Иванов Д.В.», выполнен, вероятно, не Ивановым Д. В., а другим лицом.

Добровольно ответчик отказывается возвратить истцу, как общедолевому собственнику поврежденного недвижимого имущества (1/4 доля), выплаченную страховой компанией сумму в размере 187500 руб.

Разрешая спор, установив отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, а также факт, что перечисление денежных средств в размере 187500 руб., являющихся страховой выплатой за 1/4 долю в праве общедолевой собственности утраченного недвижимого имущества принадлежащего истцу, осуществлено истцом добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений с ответчиком, совместным проживанием и ведением общего хозяйства и не предполагало их возврат в случае прекращения фактических брачных отношений, при этом передача денежных средств не была основана на наличии соответствующих возмездных соглашений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, требования Иванова Д.В. о взыскании с Ивановой С.В. денежных средств в размере 187500 руб., выплаченных по договору страхования СТР-ДЭК-П <№> от 3 июля 2019 года, о компенсации морального вреда и, как следствие, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» <№> от 15 февраля 2022 года, не доказывает безусловно отсутствие волеизъявления Иванова Д.В. на получение денежных средств Ивановой С.В., основан на произведенной в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе только вероятностных, а не категоричных выводах эксперта в заключении от 15 февраля 2022 года, исследовании копии документа; сведениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2022 года по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ивановой С.В. (л.д.119); отсутствии иных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденных Приказом от 11 апреля 2019 года генеральным директором ООО «Зетта Страхование» выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил может выступать по страхованию имущества – страхователь или иное, указанное в договоре лиц, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя – на условии «за кого следует» (в соответствии с пунктом 3 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 8.12.1 указанных Правил страховая выплата по страхованию имущества производится страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), а в случае его смерти – наследникам.

Таким образом, сторонами заключенного договора страхования имущества являются страховщик, а также страхователь (выгодоприобретатель).

Из представленных материалов дела установлено, 3 июля 2019 года между Васильевой А.Ф. (матерью Ивановой С.В.) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования строений домашнего имущества, принадлежащего гражданам, СТР-ДЭК-П <№> в отношении жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Страховщиком выдан Васильевой А.Ф. страховой полис «на предъявителя».

25 ноября 2019 года Иванова С.В. как выгодоприобретатель в связи с повреждением дома и уничтожением хозяйственных построек в результате пожара, случившегося 22 ноября 2019 года, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив заключенный между Васильевой А.Ф. и ООО «Зетта Страхование» договор комплексного страхования.

ООО «Зетта Страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, составило акт осмотра поврежденного имущества, о страховом событии, расчет и заключение на выплату, признало событие страховым случаем, а иванову С.В. – надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования и перечислило ответчику страховую выплату на общую сумму 756000 руб. по платежному поручению от <№> от 11 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах факт получения Ивановой С.В. страхового возмещения в размере 756000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основание данной выплаты имеет иную правовую природу (страхование имущества). Предусмотренных законом оснований для перечисления суммы страхового возмещения (полностью или в части) Иванову Д.В., не являвшемуся страхователем или выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что полученное Ивановой С.В. страховое возмещение в размере ? его части (187500 руб.), заявленное истцом как неосновательное обогащение ответчика, не может быть признано надлежащим правовым способом защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 21/2022 от 15 февраля 2022 года судом признано недостоверным доказательством, а также о допущенных в заявлении о страховом возмещении от имени Иванова Д.В. ошибках, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Основания, по которым указанное заключение не признано достоверным доказательством, судом мотивированы, указаны в решении.

Довод жалобы о том, что в момент подачи заявления на страховое возмещение от имени Иванова Д.В., истец не находился в брачных отношениях с Ивановой С.В. (брак прекращен <дата>), общее хозяйство с ней не вел, договор дарения на выплаченные страховой компанией денежные средства не оформлял, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Д. В. – Кучекеева Р. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  А.Д. Халиулин

Судьи                                      Н.Г. Лоскутова

     Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.